Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-684/17 по делу N А36-6795/2015

г. Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А36-6795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А. Савиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 от третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области		Дорин О.А. - представитель по доверенности от 09.01.2017, Поляков А.Г. - представитель по доверенности от 01.02.2016 (сроком до 02.03.2018), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А36-6795/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ОПФР по Липецкой области, истец) обратилось 11.09.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2 397, 35 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 1 964, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 09.08.2016 в сумме 432, 55 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 209, 418, 819, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что поступившие 10.11.2014 на счет Бойцова В.Г. и списанные банком 11.11.2014 в свою пользу в счет платежей по кредитному договору денежные средства являются неосновательным обогащением банка, поскольку ввиду смерти Бойцова В.Г. 31.10.2014 право на получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у банка, в связи с чем у последнего отсутствовало право на списание спорных денежных средств в счет погашения задолженности Бойцова В.Г.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Бойцовым В.Г. 11.05.2010 заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России".

Также между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Бойцовым В.Г. 11.05.2010 заключен кредитный договор N 1.

На основании заявления от 11.05.2010 Бойцов В.Г. просил зачислить денежные средства по предоставленному кредиту на счет N 42307810335101001588.

Сторонами 11.05.2010 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с котором Бойцов В.Г. дал банку поручение, начиная с 11.05.2010, ежемесячно каждого 11 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка.

Между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области 25.03.2011 заключен договор N 35007172/45-11 о порядке доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом, через филиалы ОАО "Сбербанк России".

В пункте 4.3.4 договора N 35007172/45-11 закреплена обязанность банка произвести возврат сумм выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации". Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера банк направляет фонду соответствующее уведомление.

Решением от 22.04.2004 Бойцову В.Г. была установлена выплата пенсии по старости с зачислением ее на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ N 927 ОАО "Сбербанк России".

Бойцов В.Г. 31.10.2014 умер, соответствующие сведения о его смерти поступили в ОПФР по Липецкой области из органов ЗАГС.

О смерти пенсионера пенсионный фонд узнал 11.11.2014 и на день перечисления 10.11.2014 (платежное поручение N 49052) денежных средств в кредитное учреждение он не располагал вышеуказанными сведениями, в связи с чем сумма пенсии и ежемесячной выплаты за ноябрь 2014 года ошибочно была перечислена на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ N 927 ОАО "Сбербанк России".

ОПФР по Липецкой области направило в адрес ОАО "Сбербанк России" запрос N 9420/04 от 12.11.2014 о возврате перечисленных на счет Бойцова В.Г. за ноябрь 2014 года денежных средств в связи со смертью получателя 31.10.2014.

В ответ на указанный запрос ПЦП многофункциональным сервисным центром "Ладья" ОАО "Сбербанк России" осуществлено частичное списание остатка денежных средств по счету N 42307810335101001588 в сумме 8 724, 43 руб. по платежному поручению от 13.11.2014, а также указано на невозможность списания суммы 10 689, 23 руб. по причине списания части денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Из выписки по счету N 42307810335101001588 за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 усматривается, что зачисление денежных средств в счет выплаты пенсии произошло 10.11.2014 в сумме 10 689, 23 руб., списание денег в счет погашения кредита - 11.11.2014 в сумме 2 411, 41 руб.

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные ОПФР по Липецкой области после смерти Бойцова В.Г. денежные средства в виде пенсии являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 418, 834, 845, 854, 1102, 1110, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьей 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частями 1, 13 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Суды на основании материалов дела установили, что доставка пенсии производилась Бойцову В.Г. на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России".

Пенсия Бойцову В.Г. за ноябрь 2014 года после его смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что Бойцовым В.Г. дано поручение банку путем заключения дополнительного соглашения N 131 от 11.05.2010 к договору банковского вклада на перечисление со счета N 42307810335101001588 денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору N 1 от 11.05.2010.

Таким образом, как правильно указали суды, Бойцов В.Г. дал согласие на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете, в погашение задолженности по кредиту.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1 - 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу, что поскольку имущественное обязательство Бойцова В.Г. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась, следовательно, спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета Бойцова В.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни.

Кроме того, судами правомерно учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что зачисленная на счет гражданина Бойцова В.Г. в банке сумма пенсии за ноябрь 2014 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Федеральным законом "О страховых пенсиях" также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А36-6795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина