Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 19АП-7050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 декабря 2016 г.

Дело N А36-6795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Поляков А.Г. - представитель по доверенности ДТ-1/692 от 01.02.2016;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу N А36-6795/2015 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840838362, ИНН 4826004782) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, о взыскании 2397,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ОПФР по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2 397 руб. 35 коп., в том числе: 1 964 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 432 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 09.08.2016 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОПФР по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

ПАО "Сбербанк России", ТУ ФАУГИ в Липецкой области представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

ОПФР по Липецкой области, ТУ ФАУГИ в Липецкой области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОПФР по Липецкой области, ТУ ФАУГИ представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен договор N 35007172/45-11 о порядке доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом, через филиалы ОАО "Сбербанк России".

В пункте 4.3.4 указанного договора закреплена обязанность банка произвести возврат сумм выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации". Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера банк направляет фонду соответствующее уведомление.

ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 22.04.2004 Бойцову В.Г. была установлена выплата пенсии по старости с зачислением ее на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ N 927 ОАО "Сбербанк России".

31.10.2014 Бойцов В.Г. умер, соответствующие сведения о его смерти поступили в ОПФР по Липецкой области из органов ЗАГС.

При этом по утверждению истца, о смерти пенсионера Пенсионный фонд узнал 11.11.2014 и на день перечисления 10.11.2014 (платежное поручение N 49052) денежных средств в кредитное учреждение Пенсионный фонд не располагал вышеуказанными сведениями, в связи с чем сумма пенсии и ежемесячной выплаты за ноябрь 2014 года ошибочно была перечислена на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ N927 ОАО "Сбербанк России".

ОПФР по Липецкой области направило в адрес ответчика запрос от 12.11.2014 N 9420/04 о возврате перечисленных на счет Бойцова В.Г. за ноябрь 2014 года денежных средств в связи со смертью получателя 31.10.2014.

В ответ на указанный запрос ПЦП многофункциональным сервисным центром ""Ладья" ОАО "Сбербанк России" осуществлено частичное списание остатка денежных средств по счету N 42307810335101001588 в сумме 8 724 руб. 43 коп. по платежному поручению от 13.11.2014, а также указано на невозможность списания суммы 10 689 руб. 23 коп. по причине списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что 11.05.2010 между ответчиком и Бойцовым В.Г. был заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России". Кроме того, сторонами 11.05.2010 было подписано дополнительное соглашение, в силу которого Бойцов В.Г. дал банку поручению, начиная с 11.05.2010, ежемесячно каждого 11 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка. На основании заявления от 11.05.2010 просил зачислить денежные средства по предоставленному кредиту на счет N 42307810335101001588. 11.05.2010 был подписан кредитный договор N 1.

Из выписки по счету N 42307810335101001588 за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 усматривается, что зачисление денежных средств в счет выплаты пенсии произошло 10.11.2014 в сумме 10 689 руб. 23 коп., списание денег в счет погашения кредита - 11.11.2014 в сумме 2 411 руб. 41 коп.

Вместе с тем, истец считает, что ошибочно перечисленные ОПФР по Липецкой области после смерти Бойцова В.Г. денежные средства в виде пенсии являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом области установлено, что отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.11.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, доставка пенсии производилась Бойцову В.Г. на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России".

Пенсия Бойцову В.Г. за ноябрь 2014 года после его смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что Бойцовым В.Г. дано поручение путем заключения дополнительного соглашения от 11.05.2010 N 131 к договору банковского вклада на перечисление со счета N 42307810335101001588 денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору от 11.05.2010 N 1.

Таким образом, Бойцов В.Г. дал согласие на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете, в погашение задолженности по кредиту.

Отношения банка с физическим лицом - гражданином Бойцовым В.Г. регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе. В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1-3 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Учитывая вышеуказанные нормы права, поскольку имущественное обязательство Бойцова В.Г. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

Следовательно, вывод арбитражного суда области о том, что спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета Бойцова В.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжении самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, зачисленная на счет гражданина Бойцова В.Г. в банке сумма пенсии за ноябрь 2014 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Федеральным законом "О страховых пенсиях" также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается также практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 01.02.2010 N Ф10-6132/09 по делу N А48-2539/2009).

Доводы ОПФР по Липецкой области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу N А36-6795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков