Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-476/17 по делу N А48-1625/2016

г.Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А48-1625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
от истца Орловской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков ЗАО "Первая городская управляющая компания": ЗАО "ЖРЭУ-1": ЗАО "ЖРЭУ N 2": от третьих лиц Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла: МО "Город Орел":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А48-1625/2016,

УСТАНОВИЛ:

Орловская региональная организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - истец, ОРО ВТООО "СХР") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Первая городская управляющая компания" (далее - ответчик-1, ЗАО "Первая городская управляющая компания"), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ответчик-2, ЗАО "ЖРЭУ-1"), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ответчик-3, ЗАО "ЖРЭУ N 2"), о признании недействительными договоров от 26.03.2015 и договора от 27.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла и муниципальное образование "Город Орел" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОРО ВТООО "СХР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы полагает, что спорные договоры должны были быть заключены с собственником помещений, а не с ссудополучателем. Податель жалобы указал на недобросовестность действий УК по включению в договоры условия о распространении их положений на отношения, возникшие ранее.

От Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Орла (в настоящее время - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла) и Орловской областной организацией "Союз художников России" (в настоящее время - Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России") был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому в безвозмездное пользование Орловской областной организацией "Союз художников России" переданы муниципальные нежилые помещения г.Орла под мастерские художников, расположенные по адресам, в том числе: бульвар Победы, д.3, ул.7-го Ноября, д.9, ул.Комсомольская, д.240.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2000 б/н (далее - соглашение), согласно которому пунктом 1.1 соглашения дополнен пункт 2.7 договора следующего содержания: "своевременно производить за свой счет техническое обслуживание (капитальный и текущий ремонты) имущества, переданного в безвозмездное пользование, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, указанного в пункте 1.1 договора, производимом ссудодателем, пропорционально отношению общей площади имущества к общей площади данного здания, поддерживать прилегающую территорию в образцовом состоянии".

Пунктом 1.3 соглашения были внесены дополнения в пункт 2.9 договора следующего содержания: "в пятидневный срок после подписания настоящего договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжение) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов".

Пунктом 1.4 соглашения были внесены дополнения в пункт 2.10 договора следующего содержания: "нести все расходы на содержание помещений, указанных в пункте 1.1 договора. В случае если помещение располагается в здании, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании путем своевременного внесения управляющей (обслуживающей) организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной решением общего собрания собственников помещений здания или, если такое решение собственниками помещений на общим собрании не было принято, установленной органами местного самоуправления (перечислять соответствующие денежные средства на расчетный счет управляющей организации или ТСЖ). Настоящий договор заключен с условием об исполнении ссудополучателем обязательства собственника нежилого муниципального помещения в пользу третьего лица по внесению названных расходов путем внесения ссудополучателем платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество".

26.03.2015 между ЗАО "ЖРЭУ-1" в лице управляющей организации ЗАО "Первая городская управляющая компания" и ОРО ВТООО "СХР" были заключены два договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Орел, бульвар Победы, д.3 и г.Орел, ул.7-го Ноября, д.9.

27.03.2015 между ЗАО "ЖРЭУ N 2" в лице управляющей организации ЗАО "Первая городская управляющая компания" и ОРО ВТООО "СХР" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.240.

В материалах дела имеются платежные поручения, в соответствии с которыми истец оплачивал ответчикам расходы за содержание и ремонт общего имущества, а также отопление.

Полагая, что вышеуказанные договоры управления многоквартирными домами (спорные договоры) не могли быть заключены ввиду отсутствия какой-либо нормы права, позволяющей устанавливать отношения между ссудополучателем и управляющей организацией непосредственно, минуя собственника, что заключение спорных договоров противоречит статьям 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОРО ВТООО "СХР" обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 210, 249, 421, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение договора на возмещение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома между ссудополучателем и управляющей компанией.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании пункта 1 статьи 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ОРО ВТООО "СХР" направляло заявление от 26.03.2015 в адрес ЗАО "Первая городская управляющая компания" о заключении договора управления многоквартирным домом на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

26.03.2015 между ЗАО "ЖРЭУ-1" в лице управляющей организации ЗАО "Первая городская управляющая компания" и ОРО ВТООО "СХР" были заключены два договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Орел, бульвар Победы, д.3 и г.Орел, ул.7-го Ноября, д.9.

27.03.2015 между ЗАО "ЖРЭУ N 2" в лице управляющей организации ЗАО "Первая городская управляющая компания" и ОРО ВТООО "СХР" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.240.

Таким образом, установив факт передачи в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений г.Орла под мастерские художников, подписания дополнительного соглашения, регулирующего порядок несения расходов на содержание и ремонт данных помещений и общего имущества в здании, где расположены помещения, а также заключения между ссудополучателем (истцом) и управляющими компаниями договоров управления многоквартирными домами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Условиями спорных договоров, действительно, предусмотрено, что договоры распространяют свое действие на правоотношение сторон, возникшие до подписания настоящих договоров.

Однако, истец, подписав спорные договоры, выразил свое согласие со всеми закрепленными в данных договорах условиями, в том числе, и относительно их действия на правоотношения сторон, возникшие до подписания договоров.

В связи с чем довод ОРО ВТООО "СХР" о неправомерности распространения действие спорных договоров на правоотношения сторон, возникшие до подписания спорных договоров, является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость взыскания задолженности с собственника помещения не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, а также расходов по коммунальному эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения возникла у ОРО ВТООО "СХР" непосредственно из условий договоров, заключив которые организация приняла на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что муниципальное образование "Город Орел" не вносило ответчикам плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А48-1625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева