Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А48-1625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Орловской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Первая городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования "Город Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 по делу N А48-1625/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску Орловской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1025700008036, ИНН 5753015816) к закрытому акционерному обществу "Первая городская управляющая компания" (ОГРН 1075742001400, ИНН 5754006356), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571), третьи лица: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, муниципальное образование "Город Орел" о признании недействительными договоров от 26.03.2015 б/н и договора от 27.03.2015 б/н,

установил:

Орловская региональная организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - истец, ОРО ВТООО "СХР") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Первая городская управляющая компания" (далее - ответчик-1, ЗАО "Первая городская управляющая компания"), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ответчик-2, ЗАО "ЖРЭУ-1"), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ответчик-3, ЗАО "ЖРЭУ N 2"), о признании недействительными договоров от 26.03.2015 б/н и договора от 27.03.2015 б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и муниципальное образование "Город Орел" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 по делу N А48-1625/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016.

По мнению заявителя жалобы, заключение указанных договоров не предусмотрено законодательством. Одновременно действовали два договора управления, заключенные с разными юридическими лицами об одном и том же предмете, относительно одних и тех же помещений, с одними и теми же правами и обязанностями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также заявление третьих лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орла (в настоящее время - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла) и Орловской областной организацией "Союз художников России" (в настоящее время - Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России") был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орла передал в безвозмездное пользование Орловской областной организацией "Союз художников России" муниципальные нежилые помещения г. Орла под мастерские художников, расположенные по адресам, в том числе: бульвар Победы, д.3, ул. 7-го Ноября, д.9, ул. Комсомольская, д.240.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2000 б/н, согласно которому пунктом 1.1 дополнительного соглашения дополнен пункт 2.7 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2000 б/н следующего содержания: "своевременно производить за свой счёт техническое обслуживание (капитальный и текущий ремонты) имущества, переданного в безвозмездное пользование, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, указанного в пункте 1.1 договора, производимом ссудодателем, пропорционально отношению общей площади имущества к общей площади данного здания, поддерживать прилегающую территорию в образцовом состоянии".

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения были внесены дополнения в пункт 2.9 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2000 б/н следующего содержания: "в пятидневный срок после подписания настоящего договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжение) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов".

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения были внесены дополнения в пункт 2.10 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2000 б/н следующего содержания: "нести все расходы на содержание помещений, указанных в пункте 1.1 договора. В случае если помещение располагается в здании, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании путём своевременного внесения управляющей (обслуживающей) организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной решением общего собрания собственников помещений здания или, если такое решение собственниками помещений на общим собрании не было принято, установленной органами местного самоуправления (перечислять соответствующие денежные средства на расчетный счет управляющей организации или ТСЖ). Настоящий договор заключен с условием об исполнении ссудополучателем обязательства собственника нежилого муниципального помещения в пользу третьего лица по внесению названных расходов путём внесения ссудополучателем платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле вправе общей собственности на это имущество".

26.03.2015 между ЗАО "ЖРЭУ-1" в лице управляющей организации ЗАО "Первая городская управляющая компания" и ОРО ВТООО "СХР" были заключены два договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Орел, бульвар Победы, д.3 и г. Орел, ул. 7-го Ноября, д.9.

27.03.2015 между ЗАО "ЖРЭУ N 2" в лице управляющей организации ЗАО "Первая городская управляющая компания" и ОРО ВТООО "СХР" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.240.

В материалах дела имеются платёжные поручения, в соответствии с которыми истец оплачивал ответчикам расходы за содержание и ремонт общего имущества, а также отопление.

Полагая, что вышеуказанные договоры управления многоквартирными домами (спорные договоры) не могли быть заключены ввиду отсутствия какой-либо нормы права, позволяющей устанавливать отношения между ссудополучателем и управляющей организацией непосредственно, минуя собственника, что заключение спорных договоров противоречит статьям 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того указывает, что в спорные договоры внесены условия, в соответствии с которыми их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие до подписания этих договоров. Также, по мнению истца, спорные договоры не содержат перечня работ и услуг, которые должны выполнять ответчики, отсутствуют сроки выполнения услуг, сведения о составе общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данной статьёй устанавливается презумпция ничтожности сделки, если её оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании пункта 1 статьи 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг, вне зависимости от степени его использования.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как усматривается из материалов дела, ОРО ВТООО "СХР" направляло заявление от 26.03.2015 в адрес ЗАО "Первая городская управляющая компания" о заключении договора управления многоквартирным домом на условиях, определённых решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

26.03.2015 между ЗАО "ЖРЭУ-1" в лице управляющей организации ЗАО "Первая городская управляющая компания" и ОРО ВТООО "СХР" были заключены два договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Орел, бульвар Победы, д.3 и г. Орел, ул. 7-го Ноября, д.9.

27.03.2015 между ЗАО "ЖРЭУ N 2" в лице управляющей организации ЗАО "Первая городская управляющая компания" и ОРО ВТООО "СХР" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.240.

Поскольку Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орла по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2000 Орловской областной организацией "Союз художников России" были переданы в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения г. Орла под мастерские художников, расположенные по адресам, в том числе: бульвар Победы, д.3, ул. 7-го Ноября, д 9, ул. Комсомольская, д.240, а между ссудополучателем (истцом) и управляющими компаниями были заключены договоры управления многоквартирными домами, то в силу статей 421, 689, 695 ГК РФ заключение спорных договоров возможно и они не противоречат вышеуказанным нормам права.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующим законодательством не запрещено заключение договора между ссудополучателем и управляющей компанией на возмещение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

Кроме того, мнение истца, что ответчики неправомерно распространили действие спорных договоров на правоотношения сторон, возникшие до подписания спорных договоров, обоснованно не было принято судом области во внимание.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Условиями спорных договоров, действительно, предусмотрено, что договоры распространяют свое действие на правоотношение сторон, возникшие до подписания настоящих договоров.

Однако, истец, подписав спорные договоры, выразил своё согласие со всеми закрепленными в данных договорах условиями, в том числе, и относительно их действия на правоотношения сторон, возникшие до подписания договоров.

Как верно отмечено судом области, то обстоятельство, что спорные договоры не содержат перечня работ и услуг, которые должны выполнять ответчики, отсутствуют сроки выполнения услуг, сведения о составе общего имущества многоквартирных домов, не является безусловным основаниям для признания спорных договоров недействительными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ошибочными доводы истца что он, не являясь собственником переданных ему нежилых помещений по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2000, а, являясь ссудополучателем нежилых помещений, не должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также, о том, что ответчики не должны были с ним заключать спорные договоры, так как договоры такого рода должны заключаться в силу действующего законодательства только с собственниками помещений.

Поскольку, действующее законодательство не запрещает управляющим организациям заключать непосредственно с ссудополучателями подобные договоры, следовательно спорные договоры могут быть заключены и оснований для признания спорных договоров недействительными судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судом области верно отмечено, что муниципальное образование "Город Орел" не вносило ответчикам плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих ошибочность выводов суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 по делу N А48-1625/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 121 от 20.09.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 по делу N А48-1625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова