Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-566/17 по делу N А23-7659/2015

г. Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А23-7659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "КСАмет":	представителя Горобец Е.В., по доверенности от 10.03.2017;
от ответчика ООО "Высокий берег":	представителя Самгина И.О., по доверенности от 14.04.2016;
от третьего лица ООО "База СМ":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А23-7659/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСАмет", ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег", ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900, (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу закупленный в целях исполнения обязательств по договору от 11.05.2015 N 22 материал: утеплитель марки Baswool РУФ Н стоимостью 1419924,79 руб., мембрану и сопутствующие материалы на сумму 669 478 руб. 91 коп., возместить расходы по госпошлине 33 447 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "База СМ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 (судья Денисенко И.М.) в иске отказано ввиду отсутствия доказательств передачи истребуемых строительных материалов ответчику.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КСАмет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.05.2012 N 22, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался провести работы по изготовлению и монтажу манежа для истца (заказчика).

В конце июля от заказчика поступила просьба с изменением конструкторской документации, изготовленной заказчиком, произвести замену мембраны ТПО на мягкую черепицу "Джайв", на что подрядчик выразил согласие при условии применения закупленной им мембраны и сопутствующих материалов на другом объекте, а также заключении дополнительного соглашения.

Сторонами 30.10.2012 было заключено дополнительное соглашение, определяющее стоимость дополнительных работ по замене материала кровли манежа в сумме 825 600 руб.

В рамках спора по делу N А23-4132/2013 по иску заказчика к подрядчику прекращены договорные отношения в том числе по договору N22 от 11.05.2012, с подрядчика в пользу заказчика взыскан перечисленный ранее авансовый платеж 2 000 000 рублей, поскольку не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения по указанному договору.

Ссылаясь на то, что им до расторжения договора было передано заказчику имущество (утеплитель марки Baswool РУФ Н стоимостью 1 419 924,79 руб., мембрана и сопутствующие материалы) на сумму 669 478 руб. 91 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суды при разрешении спора по настоящему делу правильно определили, что в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул. При этом бремя доказывания указанных обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что спорное имущество передано им ответчику в рамках исполнения договора подряда от 11.05.2012 N 22, который в последующем был расторгнут.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств передачи указанных им строительных материалов ответчику.

По условию п. 2.2 договора подряда и п. 1 дополнительного соглашения к нему от 30.10.2012 ответчиком денежные средства (аванс) должны были быть перечислены, в том числе, и в счет приобретения истцом строительных материалов.

Вместе с тем, в рамках спора по делу N А23-4132/2013 установлено, что ООО "КСАмет" не было предоставлено ООО "Высокий берег" какого-либо встречного исполнения на сумму перечисленного аванса 2 000 000 руб.

В рамках настоящего дела истец ссылался на приобретение строительных материалов у ООО "Карлайл" по товарным накладным от 24.05.2012 N 72 и от 24.05.2012 N 73, а также поставку их ответчику с привлечением третьего лица (ООО "База СМ").

Указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что отгрузка товара произведена именно в адрес ответчика и в том объеме, который указан в счете-фактуре, товарной накладной, так как не содержат отметки ООО "Высокий берег" об их получении, то есть не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Само по себе приобретение истцом строительных материалов не подтверждает того, что оно было приобретено непосредственно в рамках исполнения договора подряда от 11.05.2012 N 22, поскольку не исключает использование материалов истцом для собственных нужд или передачу иным лицам.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ООО "КСАмет" иска.

Довод кассатора о том, что условия договора подряда, а также нормы права, регулирующие отношения, связанные с договором подряда, не содержат условия об обязательности составления каких-либо передаточных актов относительно приобретенных строительных материалов, не имеют правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на содержание судебных актов по делу N А23-4132/2013, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе указание судом апелляционной и кассационной инстанции на право истребования истцом строительных материалов, закупленных в целях исполнения обязательств по договору от 11.05.2012 N 22, не освобождает его от представления соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию, причем судебные акты по указанному арбитражному делу не содержат каких-либо выводов о том, что установлен факт передачи спорных материалов ответчику.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу экспертизы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку экспертиза фотографий в отсутствие первичных документов не может подтвердить наличие оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество и наличие спорного имущества у ответчика, а также установить индивидуально-определенные признаки имущества.

По мнению кассатора, судом также была существенно нарушена норма процессуального права, что выразилось в том, что истцом в судебном заседании при исследовании материалов дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил в случае невозможности возврата материалов в натуре, вернуть денежные средства, потраченные ООО "КСАмет" на закупку спорного материала. Однако судьей в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по причине того, что уточнение исковых требований допускается только до того момента, как суд перешел к исследованию материалов дела, что, по мнению истца, является существенным нарушением п. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально, уточненного иска и доказательств его своевременного получения ответчиком в материалы дела не представлено. В протоколах судебных заседаний, в том числе от 29.08.2016 данное заявление не отражено, замечаний на протоколы не представлено.

Кроме того, при отсутствии доказательств факта передачи спорного имущества, указанный довод не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 02.02.2017 о принятии кассационной жалобы ООО "КСАмет" к производству суд кассационной инстанции обязал истца представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных законом порядке и размере, указав, что в противном случае государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица.

Поскольку до момента рассмотрения кассационной жалобы истец соответствующих документов не представил, с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А23-7659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСАмет", г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М. В. Шильненкова