Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-6575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А23-7659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - Лазаренко И.В. (доверенность от 25.06.2014), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 по делу N А23-7659/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (г. Калуга, ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "База СМ" об обязании возвратить материал, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу закупленный в целях исполнения обязательств по договору от 11.05.2015 N 22 материал: утеплитель марки Baswool РУФ Н стоимостью 1419924,79 руб., мембрану и сопутствующие материалы на сумму 669 478 руб. 91 коп., возместить расходы по госпошлине 33 447 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 05.09.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств передачи истребуемых строительных материалов ответчику.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом. Указывает на возможность обращения с настоящим иском на что указано в судебных актах по арбитражному делу N А23-4132/2013. Кроме того, по мнению истца, законом на него не возложена обязанность по документальному оформлению передачи строительных материалов в рамках договора подряда подрядчику, в связи с чем, их истребование судом области является необоснованным. Заявитель жалобы указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении устного заявления истца об уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.05.2012 N 22, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался провести работы по изготовлению и монтажу манежа для истца (заказчика).

В конце июля от заказчика поступила просьба с изменением конструкторской документации, изготовленной заказчиком, произвести замену мембраны ТПО на мягкую черепицу "Джайв", на что подрядчик выразил согласие при условии применения закупленной им мембраны и сопутствующих материалов на другом объекте, а также заключении дополнительного соглашения и перечисления нового аванса.

30.10.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение, определяющее стоимость дополнительных работ по замене материала кровли манежа в сумме 825 600 руб.

По другому арбитражному делу N А23-4132/2013 по иску заказчика к подрядчику прекращены договорные отношения по договору N 22 от 11.05.2012, с подрядчика в пользу заказчика были взысканы в качестве неосновательного обогащения неосвоенный аванс в сумме 2 2 577 017 руб., а также 200 000 рублей неустойки за нарушение договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что им до расторжения договора было передано заказчику имущество (утеплитель марки Baswool РУФ Н стоимостью 1 419 924,79 руб., мембрана и сопутствующие материалы) на сумму 669 478 руб. 91 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Таким образом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) указывается, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование своей позиции истец указывает, что спорное имущество (строительные материалы дела) переданы им ответчику в рамках исполнения договора подряда от 11.05.2012 N 22, который в последующем был расторгнут.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств передачи (поставки) указанных истцом строительных материалов ответчику.

Условия п. 2.2 договора подряда и п. 1 дополнительного соглашения к нему от 30.10.2012 (т. 1, л. д. 39) позволяют сделать вывод о том, что ответчиком денежные средства (аванс) должны были быть перечислены, в том числе, и в счет приобретения истцом строительных материалов.

Между тем, в рамках другого арбитражного дела N А23-4132/2013 установлено, что ООО "КСАмет" не было предоставлено ООО "Высокий берег" какого-либо встречного исполнения на сумму перечисленного аванса 2 000 000 руб.

В рамках настоящего дела истец ссылается на приобретение строительных материалов у ООО "Карлайл" по товарным накладным от 24.05.2012 N 72 и от 24.05.2012 N 73, а также поставку их ответчику с привлечением третьего лица (ООО "База СМ").

Указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что спорные строительные материалы были переданы ответчику, так как не содержат отметки ООО "Высокий берег" об их получении, т.е. не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности, так как из них невозможно установить, что отгрузка товара произведена именно в адрес ответчика и в том объеме, который указан в счете-фактуре, товарной накладной.

Само по себе приобретение истцом строительных материалов не подтверждает того, что оно было приобретено непосредственно в рамках исполнения договора подряда от 11.05.2012 N 22, поскольку не исключает использование материалов истцом для собственных нужд или передачу иным лицам.

Довод о том, что условия договора подряда, а также нормы права, регулирующие отношения, связанные с договором подряда, не содержат условия об обязательности составления каких-либо передаточных актов относительно приобретенных строительных материалов, не имеет правового значения.

Передача материальных ценностей (строительных материалов) является хозяйственной операцией, совершение которой, подтверждается соответствующим первичным документом, отсутствие которых в настоящем случае не позволяет установить реальность осуществления хозяйственной операции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку хозяйственная операция по передаче материальных ценностей подлежит отражению в соответствующей бухгалтерской документации, то в силу приведенной нормы указанное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями третьих лиц, которые были допрошены в суде первой инстанции. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-7156/12 по делу N А02-861/2011).

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2012 к договору от 11.05.2012 N 22, стороны также не установили, что все переданные истцом строительные материалы подлежат возврату в связи с изменением конструкторской документацией.

Ссылка истца на содержание судебных актов (постановление суда кассационной инстанции) по делу N А23-4132/2013, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе указание в судебном акте на возможность истребования истцом строительных материалов, не освобождает его от представления соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию. Судебные акты по указанному арбитражному делу не содержат каких-либо выводов о том, что установлен факт передачи спорных материалов ответчику.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу экспертизы, не принимается судом, поскольку экспертиза фотографий в отсутствие первичных документов не может подтвердить наличие оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие спорного имущества у ответчика. Кроме того, фотографии не позволяют установить индивидуально-определенные признаки имущества.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, в связи с чем, суд области правомерно отказал в иске.

Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении устного ходатайства об уточнении исковых требований (взыскание стоимости строительных материалов) отклоняется. Непринятие указанного уточнения (в отсутствие доказательств передачи имущества ответчику) не привело к принятию неверного решения, что по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 по делу N А23-7659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова