Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-762/17 по делу N А09-12552/2015

город Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А09-12552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Гуль Елена Николаевна от ответчика: индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Васильевна от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" общество с ограниченной ответственностью "Надежда"	не явилась, извещена надлежащим образом; Голышев В.А., представитель по доверенности N 32АБ0598959 от 23.09.2013, сроком на 5 лет; Кузнецов М.А., представитель по доверенности N 32АБ0910086 от 18.04.2015, сроком на 5 лет; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Васильевны, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А09-12552/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуль Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 600 741 руб. 63 коп., в том числе 540 530 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде невнесения платы на содержание общего недвижимого имущества, приходящегося на ее долю и 60 211 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 (судья Пейганович С.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.), исковые требования удовлетворены.

Ответчик Кузнецова Н.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании суда округа представители ответчика по доверенности доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гуль Елена Николаевна и индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Васильевна являются собственниками недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 32:32:010105:5, площадью 2 212 кв. м, расположенного по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 21а, и нежилых помещений общей площадью 673,7 кв. м. Каждый из собственников владеет по 1/2 доли указанного имущества.

Договор о возмещении понесенных издержек на содержание имущества между сторонами не заключался.

В период с октября 2012 года по август 2015 года истец оплатил расходы на содержание и сохранение указанных нежилых помещений (электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, страхование, охрану и т.д.) на общую сумму 1 081 060 руб. 12 коп.

Истец, полагая, что ответчик, являясь сособственником помещений и не оплачивая затраты на содержание общего недвижимого имущества, неосновательно сберег денежные средства в сумме 600 741 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на обязанность ответчика нести общие расходы на содержание общего недвижимого имущества соразмерно его доле.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное имущество в период с октября 2012 по август 2015 находилось в общей долевой собственности истца (1/2 доли) и ответчика (1/2 доли).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судами установлено, что в течение указанного периода истцом понесены расходы на содержание указанного имущества в сумме 1 081 060 руб. 12 коп., в том числе: 253 898 руб. 04 коп. на оплату потребленной электроэнергии за период с октября 2012 года по август 2015 года, услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2012 года по август 2015 года - 6 329 руб. 90 коп., тепловой энергии за период с октября 2012 года по апрель 2014 года - 499 160 руб. 64 коп., а также 321 672 руб. 08 коп. - расходы на техническое обеспечение функционирования здания, в том числе: 3 490 руб. 90 коп. - подготовка и сдача в поверку теплосчетчика, 289 руб. 40 коп. - техническое обслуживание термопреобразователей сопротивления, 5 108 руб. 86 коп. - периодическая поверка термосчетчика, 11 975 руб. 24 коп. - охрана здания, 3000 руб. - обслуживание охранной сигнализации, 330 руб. - техническое облуживание связи, 189 руб. 27 коп. - расходы по водоотводу, 1 721 руб. 13 коп. - техническое обслуживание электроустановок, 2 820 руб. 60 коп. - расходы на содержание электросчетчика, 45 793 руб. 68 коп. - расходы по страхование недвижимого имущества, 246 953 руб. - расходы на заработную плату.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Судами правомерно не принят во внимание довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суды указали, что факт наличия у Кузнецовой Н.В. статуса предпринимателя и осуществления ею соответствующего вида деятельности в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, доказательств того, что спорные нежилые помещения используются Кузнецовой Н.В. в личных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено, а ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО "Теплоцентраль Сельцо" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, судами также не приняты во внимание, поскольку указанными судебными актами не установлен факт использования предпринимателем помещений в таких целях.

Вместе с тем, судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что расходы на обслуживание охранной сигнализации, обслуживание связи, электросчетчик, оплату труда заведующего хозяйством и страхование понесены истцом исключительно в своих интересах, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, а указанные услуги были оказаны в отношении всех принадлежащих сособственникам помещений.

Кроме того, суды указали, что ответчик также осуществляет свою деятельность в спорных помещениях и истец не создает ему препятствий в пользовании общим имуществом, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь ст.210, ст.249, 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, доля каждой из сторон в имуществе в натуре не выделена, пришли к правомерному выводу об отнесении расходов на содержание общего недвижимого имущества соразмерно принадлежащим сторонам долям и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 600 741 руб. 63 коп.

Ссылка заявителя на то, что истец не обосновал размер расходов на оплату услуг по водоснабжению, судами обоснованно отклонена, поскольку сам по себе факт поставки воды в спорные помещения в период с октября 2012 года по август 2015 года и факт оплаты истцом указанного коммунального ресурса, ответчиком не оспаривается, а доказательств того, что оплата услуг по водоснабжению указанных помещений произведена истцом в объеме, превышающем фактический объем водопотребления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, руководствуясь п.1 ст.395, ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, за период с 01.01.2013 по 07.10.2015 в сумме 60 211 руб. 57 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правомерным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А09-12552/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко