Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-6169/16

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А09-12552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны (ОГРНИП 304325517600207, ИНН 320500135127) - Романова В.П. (доверенность от 22.08.20014) и ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304325516700228, ИНН 320500260216) - Кузнецова М.А. (доверенность от 18.04.2015), Голышева В.А. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 1023202138222, ИНН 3205001106), общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 1143256008818, ИНН 3205001106), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-12552/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуль Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 600 741 руб. 63 коп., в том числе 540 530 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде невнесения платы на содержание общего недвижимого имущества, приходящегося на ее долю и 60 211 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности нести общие расходы на содержание общего недвижимого имущества соразмерно его доле.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы не связаны с содержанием общего недвижимого имущества. Считает, что истец не обосновал размер расходов на оплату услуг по водоснабжению. Указывает, что расходы на обслуживание охранной сигнализации, обслуживание связи, электросчетчик, и оплату труда заведующего хозяйством страхование понесены истцом исключительно в своих интересах.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гуль Елена Николаевна и индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Васильевна являются собственниками недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 32:32:010105:5, площадью 2 212 кв. м, расположенного по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 21а, и нежилых помещений общей площадью 673,7 кв. м. Каждый из собственников владеет по доли указанного имущества.

Договор о возмещении понесенных издержек на содержание имущества между сторонами не заключался.

В период с октября 2012 года по август 2015 года истец оплатил расходы на содержание и сохранение указанных нежилых помещений (электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, страхование, охрану и т.д.) на общую сумму 1 081 060 руб. 12 коп.

Полагая, что ответчик, являясь сособственником помещений и не оплачивая затраты на содержание общего недвижимого имущества, неосновательно сберег денежные средства в сумме 600 741 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорное имущество в период с октября 2012 по август 2015 находилось в общей долевой собственности истца ( доли) и ответчика ( доли).

Судом установлено, что в течение указанного периода истцом понесены расходы на содержание указанного имущества в сумме 1 081 060 руб. 12 коп., в том числе: 253 898 руб. 04 коп. на оплату потребленной электроэнергии за период с октября 2012 года по август 2015 года, услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2012 года по август 2015 года - 6 329 руб. 90 коп., тепловой энергии за период с октября 2012 года по апрель 2014 года - 499 160 руб. 64 коп., а также 321 672 руб. 08 коп. - расходы на техническое обеспечение функционирования здания, в том числе: 3 490 руб. 90 коп. - подготовка и сдача в поверку теплосчетчика, 289 руб. 40 коп. - техническое обслуживание термопреобразователей сопротивления, 5 108 руб. 86 коп. - периодическая поверка термосчетчика, 11 975 руб. 24 коп. - охрана здания, 3000 руб. - обслуживание охранной сигнализации, 330 руб. - техническое облуживание связи, 189 руб. 27 коп. - расходы по водоотводу, 1 721 руб. 13 коп. - техническое обслуживание электроустановок, 2 820 руб. 60 коп. - расходы на содержание электросчетчика, 45 793 руб. 68 коп. - расходы по страхование недвижимого имущества, 246 953 руб. - расходы на заработную плату.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что расходы на обслуживание охранной сигнализации, обслуживание связи, электросчетчик, оплату труда заведующего хозяйством и страхование понесены истцом исключительно в своих интересах, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что указанные услуги, в том числе и на страхование, были оказаны в отношении всех принадлежащих сособственникам помещений.

При этом из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Железновой Т.М. и Ефремкина И.И. следует, что ответчик также осуществляет свою деятельность в спорных помещениях, и истец не создает ему препятствий в пользовании общим имуществом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судом из имеющихся в деле налоговых деклараций также следует, что ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ссылка ответчика на необходимость установления точного процентного соотношения использования помещений истцом и ответчиком в спорный период обоснованно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае такая необходимость отсутствует в силу особенностей природы общей долевой собственности.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, доля каждой из сторон в имуществе в натуре не выделена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на содержание общего недвижимого имущества соразмерно принадлежащим сторонам долям (по ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 600 741 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал размер расходов на оплату услуг по водоснабжению, не принимается, поскольку сам по себе факт поставки воды в спорные помещения в период с октября 2012 года по август 2015 года и факт оплаты истцом указанного коммунального ресурса, ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что оплата услуг по водоснабжению указанных помещений произведена истцом в объеме, превышающем фактический объем водопотребления, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, за период с 01.01.2013 по 07.10.2015 в сумме 60 211 руб. 57 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически правильным. Данный расчет не оспаривается ответчиком и не нарушает его права. Соответствующий контррасчет заявитель жалобы не представил.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит установленным по делу обстоятельствам. Факт наличия у Кузнецовой Н.В. статуса предпринимателя и осуществления ею соответствующего вида деятельности в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что спорные нежилые помещения используются Кузнецовой Н.В. в личных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом ссылки предпринимателя на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО "Теплоцентраль Сельцо" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными судебными актами не установлен факт использования предпринимателем помещений в таких целях.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-12552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева