Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-769/17 по делу N А83-2844/2015

г. Калуга

21 марта 2017 г.

А83-2844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Ялты Республики Крым от ответчика: Публичное акционерное общество "Первый Украинский международный банк", г.Киев, Украина от третьих лиц: Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, г.Симферополь, р.Крым общество с ограниченной ответственностью "Плияда Центр", г.Ялта, р.Крым общество с ограниченной ответственностью "Сотера-Юг 2010", г.Ялта, р.Крым общество с ограниченной ответственностью "Подиум", г.Ялта, р.Крым общество с ограниченной ответственностью "Весна", г.Москва индивидуальный предприниматель Василенко Любовь Алексеевна, г.Ялта, р.Крым индивидуальный предприниматель Москвитин Георгий Викторович, г.Ялта, р.Крым индивидуальный предприниматель Астафьева Наталья Викторовна, г.Ялта, р.Крым индивидуальный предприниматель Бондарчук Алексей Анатольевич, г.Ялта, р.Крым индивидуальный предприниматель Аракелян Артур, г.Ялта, р.Крым индивидуальный предприниматель Саенко Андрей Анатольевич, г.Ялта, р.Крым индивидуальный предприниматель Васильев Геннадий Борисович, г.Алупка индивидуальный предприниматель Железняк Александр Анатольевич, г.Ялта, р.Крым индивидуальный предприниматель Иванов Александр Александрович, г.Ялта, р.Крым индивидуальный предприниматель Карнаух Оксана Сергеевна, г.Подольск, Московская область индивидуальный предприниматель Фуражкин Дмитрий Игоревич, ЯНАО, г.Новый Уренгой индивидуальный предприниматель Фуражкина Татьяна Николаевна, ЯНАО, г.Новый Уренгой Мурахвер Дмитрий Семенович, г.Донецк, Украина общество с ограниченной ответственностью Фирма "Червона калина", г.Ялта, р.Крым общество с ограниченной ответственностью "Класико", г.Днепропетровск, Украина	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Заварзин Д.А. по доверенности от 23.04.2015 сроком действия до 01.02.2018 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Первый украинский международный банк", Мурахвера Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А83-2844/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Первый Украинский международный банк" (далее - ПАО "ПУМБ") о сносе самовольной постройки - торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м, этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв. м, с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а.

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Плияда Центр", общество с ограниченной ответственностью "Сотера-Юг 2010", общество с ограниченной ответственностью "Подиум", общество с ограниченной ответственностью "Весна", индивидуальный предприниматель Василенко Любовь Алексеевна, индивидуальный предприниматель Москвитин Георгий Викторович, индивидуальный предприниматель Астафьева Наталья Викторовна, индивидуальный предприниматель Бондарчук Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Аракелян Артур, индивидуальный предприниматель Саенко Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Васильев Геннадий Борисович, индивидуальный предприниматель Железняк Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Иванов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Карнаух Оксана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Фуражкин Дмитрий Игоревич, индивидуальный предприниматель Фуражкина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым.

На ПАО "ПУМБ" возложена обязанность снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв. м, этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв. м, с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а.

ПАО "ПУМБ" установлен срок на совершение действий по сносу самовольной постройки - торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв. м, этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв. м, с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В части установления месячного срока после вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки - торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв. м, этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв. м, с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, в удовлетворении исковых требований отказано.

В случае невыполнения ПАО "ПУМБ" вступившего в законную силу решения суда добровольно, истцу предоставлено право принудительно снести торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв. м, этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв. м, с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, за счет ПАО "ПУМБ".

Определением от 06.04.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Мурахвера Дмитрия Семеновича, общество с ограниченной ответственностью "Червона калина".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым иск Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворен.

Публичное акционерное общество "Первый Украинский международный банк" обязано снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м, этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв. м, с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а.

Публичному акционерному обществу "Первый Украинский международный банк" установлен срок на совершение действий по сносу самовольной постройки - торгового павильона-кафе N 3 в один месяц с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае невыполнения публичным акционерным обществом "Первый Украинский международный банк" постановления суда добровольно, истцу предоставлено право принудительного сноса торгового павильона-кафе N 3 за счет публичного акционерного общества "Первый Украинский международный банк" со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскана с публичного акционерного общества "Первый Украинский международный банк" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6000 руб.

ПАО "Первый Украинский международный банк", Мурахвер Д.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами на судебные акты первой и апелляционной инстанций, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялты отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Первый Украинский международный банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители Мурахвера Д.С., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и сторонами не оспариваются.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Администрации города Ялты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ссылаясь на положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, так как правоотношения, связанные со строительством торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой возникли до 18.03.2014.

Согласно части 1 статьи 376 ГК Украины самовольным строительством считаются жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Аналогичное понятие самовольной постройки дано в статье 222 ГК РФ.

Таким образом, самовольным считается строительство недвижимого объекта при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация или должным образом утвержденный проект; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" павильон отнесен к временным сооружениям.

Судом установлено, что право собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на земельный участок, кадастровый номер 90:25:000000:322 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2015.

В соответствии с частью 7 статьи 376 ГК Украины в случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки является невозможным или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить затраты, связанные с приведением земельного участка к предыдущему состоянию. Вместе с тем в пункте 24 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (Украины) за ПАО "Первый Украинский международный банк". Мурахвер Д.С. право собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (России) не зарегистрировал. Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, являются арендаторами и субарендаторами.

Согласно статье 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" застройка территорий осуществляется путем размещения объектов строительства. Право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации. При предоставлении земельного участка в пользование с целью застройки необходимо, чтобы условия будущего строительства того или иного сооружения соответствовали целевому назначению земельного участка, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) определяется путем отнесения компетентным органом земельного участка к той или иной категории.

Согласно пункту 5 статьи 20 ЗК Украины виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются ее собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

Статьей 32 Закона Украины от 08.06.2000 N 1805-111 "Об охране культурного наследия" предусмотрено, что на охраняемых археологических территориях, в пределах зон охраны памятников, исторических ареалов населенных мест, занесенных в список исторических населенных мест Украины, запрещаются градостроительные, архитектурные или ландшафтные преобразования, строительные, мелиоративные, дорожные, земляные работы без разрешения соответствующего органа охраны культурного наследия.

Проанализировав Порядок определения границ и режимов использования исторических ареалов населенных мест, ограничения хозяйственной деятельности на территории исторических ареалов населенных мест, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 13.03.2002 N 318, суд установил, что историко-градостроительное обоснование исключительности строительства торговых павильонов как капитальных объектов застройщиком не разрабатывалось, не было получено и согласие на проведение строительных работ со стороны органов по охране культурного наследия.

В соответствии со статьей 44 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым" границы и особый режим использования территорий, включая исторические ареалы, зоны охраны, установленные в целях государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, действуют до их приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", статьи 1, 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда") получались заказчиком или проектировщиком в составе исходных данных.

Архитектурно-планировочное задание от 17.05.2004 N 168/2004 выдано при отсутствии заключений органов санитарно-эпидемиологической службы, органа охраны памятников культурного наследия, технических условий на инженерное обеспечение объекта проектирования, предусмотренных пунктом 2.8 раздела IV Региональных правил застройки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается также нарушение застройщиком подпунктов 2.1, 2.2, 5.1 ДБН А.2.2-3-2004 "Состав, порядок оформления, согласования утверждения проектом документации для строительства".

Согласно подпункту (а) пункта 4 статьи 83 ЗК Украины в составе земель коммунальной собственности выделяются земли общего пользования населенных пунктов - площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д..

Следовательно, основным признаком земельных участков общего пользования следует считать общедоступность к таким участкам неограниченного круга лиц (беспрепятственность пользования) и принадлежность их публичному образованию.

Ссылаясь на положения статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026 - III "О курортах", суд указал, что строительство здания кафе N 3 (капитального объекта) в первой зоне санитарной охраны Черного моря осуществлялось с нарушением требований данной статьи.

Ввод спорного объекта в эксплуатацию проводился с нарушением предписаний "Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22.09.2004 N 1243.

Договор аренды земельного участка площадью 0,05 га, образованного за счет земель общего пользования, улиц, набережных и площадей, заключен с ООО "Класико" 02.12.2004 и зарегистрирован 22.12.2004, после принятия спорного решения о разрешении на строительство от 11.06.2004 N 894, что не соответствовало статье 24 Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-III "О планировке и застройке территорий".

Таким образом, решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.06.2004 N 894 и от 28.08.2006 N 1316 противоречили земельному и градостроительному законодательству Украины, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела не признал решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.06.2004 N 894 и от 28.08.2006 N 1316 подлежащими применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок из земель общего пользования, занятый спорным объектом, не был предоставлен застройщику в установленном законом порядке для целей строительства капитального объекта, на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с этим суд удовлетворил требования Администрации города Ялты об обязании ПАО "ПУМБ" снести самовольную постройку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А83-2844/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова Ю.В.Бутченко