Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-247/16

29 ноября 2016 г.

Дело N А83-2844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А83-2844/2015 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску администрации города Ялты Республики Крым

к публичному акционерному обществу "Первый Украинский международный банк"

о сносе самовольной постройки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Плияда Центр",

общества с ограниченной ответственностью "Сотера-Юг 2010",

общества с ограниченной ответственностью "Подиум",

общества с ограниченной ответственностью "Весна",

индивидуального предпринимателя Василенко Любови Алексеевны,

индивидуального предпринимателя Москвитина Георгия Викторовича,

индивидуального предпринимателя Астафьевой Натальи Викторовны,

индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича,

индивидуального предпринимателя Аракеляна Артура,

индивидуального предпринимателя Саенко Андрея Анатольевича,

индивидуального предпринимателя Васильева Геннадия Борисовича,

индивидуального предпринимателя Железняка Александра Анатольевича,

индивидуального предпринимателя Иванова Александра Александровича,

индивидуального предпринимателя Карнаух Оксаны Сергеевны,

индивидуального предпринимателя Фуражкина Дмитрия Игоревича,

индивидуального предпринимателя Фуражкиной Татьяны Николаевны.

Мурахвера Дмитрия Семеновича.

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Червона калина",

общества с ограниченной ответственностью "Класико",

в присутствии:

от администрации города Ялты Республики Крым - представителя Яковлева А.А. на основании доверенности от 09.09.2016 N 02.1-42/8639,

от Мурахвера Дмитрия Семеновича - представителя Савенко А.С. на основании доверенности от 12.08.2016 N 1372,

от публичного акционерного общества "Первый Украинский международный банк" - представителя Заварзина Д. А. на основании доверенности от 23.04.2015 N 1206, 1207,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Первый Украинский международный банк" (далее - ПАО "ПУМБ") о сносе самовольной постройки - торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а.

Исковые требования мотивированы тем, что застройщик частное предприятие "Классико" (в настоящее время - ООО "Класико") на городской набережной (на землях общего пользования) в прибрежной защитной зоне Черного моря, в границах исторического ареала населенных пунктов, занесенных в список исторических мест, без согласования проектной документации в Республиканском комитете по архитектуре и градостроительству под видом возведения временного объекта торговли и общественного питания построило капитальный объект, чем нарушило статьи 31 - 37 Закона Украины от 08.06.2000 N 1805-III "Об охране культурного наследия", пункты 1.8, 4.5, 4.8 Региональных правил застройки);

- разрешение на строительство торгового павильона-кафе от 11.06.2004 выдано частному предприятию "Классико" с нарушением градостроительного законодательства Украины; на аналогичные нарушения, допускаемые исполнительным комитетом Ялтинского городского совета при выдаче разрешений на строительство в охранной зоне "Новая Ялта" было указано Высшим административным судом Украины в постановлении от 19.02.2008 по делу N 2-8/6682-2006А;

- договор аренды земельного участка площадью 0,05 га, образованного за счет земель общего пользования, улиц, набережных и площадей, заключен 03.12.2004 и зарегистрирован 22.12.2004, после принятия решения о разрешении на строительство 11.06.2004, что не соответствовало статье 24 Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-III "О планировке и застройке территорий";

- земельный участок предоставлен частному предприятию "Классико" под размещение, а не для строительства, торгового павильона-кафе;

- в силу пункта 1.6 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, зарегистрированного в Минюсте Украины 28.01.2003 N 66/7387, не подлежали государственной регистрации права на временные сооружения, а также сооружения, не связанные фундаментом с землей. Однако за ООО "Класико", как правопреемником ЧП "Классико", 27.09.2006 было зарегистрировано право собственности на спорный объект, который впоследствии был передан в ипотеку ПАО "ПУМБ" и приобретен последним в собственность.

Ответчик в отзыве возражает против исковых требований администрации города Ялты, ссылаясь на отсутствие состава гражданского правонарушения в действиях застройщика частного предприятия "Классико", поскольку в настоящее время нет ни одной правовой нормы, которая устанавливала бы охранное зонирование с определением конкретных исторических ареалов, (абзацем 1 пункта 1 Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21.12.2011 N 645-6/11 признано утратившим силу Постановление Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18.09.2002 N 241-3/02 "О региональных правилах застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым). Решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.06.2004 N 894 в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ признается законным и действует на территории Республики Крым без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и Республики Крым, следовательно, действует презумпция законности соответствующего акта органа местного самоуправления. Ссылки истца на статью 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2015, не обоснованы; ПАО "ПУМБ" является ненадлежащим ответчиком по иску, так как он - не лицо, осуществившее самовольное строительство.

Определением от 28.09.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Плияда Центр", общество с ограниченной ответственностью "Сотера-Юг 2010", общество с ограниченной ответственностью "Подиум", общество с ограниченной ответственностью "Весна", индивидуальный предприниматель Василенко Любовь Алексеевна, индивидуальный предприниматель Москвитин Георгий Викторович, индивидуальный предприниматель Астафьева Наталья Викторовна, индивидуальный предприниматель Бондарчук Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Аракелян Артур, индивидуальный предприниматель Саенко Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Васильев Геннадий Борисович, индивидуальный предприниматель Железняк Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Иванов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Карнаух Оксана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Фуражкин Дмитрий Игоревич, индивидуальный предприниматель Фуражкина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу N А83-2844/2015 частично удовлетворено исковое требование администрации города Ялты Республики Крым.

На ПАО "ПУМБ" возложена обязанность снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а.

ПАО "ПУМБ" установлен срок на совершение действий по сносу самовольной постройки-торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В части установления месячного срока после вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки-торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, отказано.

В случае невыполнения ПАО "ПУМБ" вступившего в законную силу решения суда добровольно, истцу предоставлено право принудительно снести торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, за счет ПАО "ПУМБ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ПУМБ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 09.02.2016 апелляционная жалоба ПАО "ПУМБ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурахвер Дмитрий Семенович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 17.02.2016 апелляционная жалоба Мурахвера Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению с жалобой ПАО "ПУМБ".

Определением от 06.04.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-2844/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Мурахвера Дмитрия Семеновича, общество с ограниченной ответственностью "Червона калина".

Основанием для перехода к рассмотрению дела N А83-2844/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

Предметом иска администрации города Ялты Республики Крым в настоящем деле является требование о сносе торгового павильона-кафе N 3, площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, как самовольной постройки.

Мурахвер Дмитрий Семенович ссылается на то, что он 14.08.2015 по договору купли-продажи приобрел у ответчика - ПАО "ПУМБ" - торговый павильон-кафе N 3, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, уплатил за приобретенный объект покупную цену.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания его сторонами и с этого момента порождает правовые последствия.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 14.08.2015 между сторонами в порядке статьи 556 ГК РФ в этот же день был подписан передаточный акт, в соответствии с которым спорный объект недвижимости был передан покупателю - Мурахверу Д.С.

С момента заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, недвижимое имущество считается обремененным правами покупателя (абзац 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Как разъясняется в пункте 23 Постановления N 10/22, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Поскольку спорный объект на момент рассмотрения судом спора о сносе строения был обременен правами покупателя, покупатель должен был быть привлечен к участию в настоящем деле.

Несообщение суду первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не является основанием для лишения покупателя недвижимой вещи, о сносе которой заявлен иск, права на судебную защиту своих законных интересов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, Мурахвер Дмитрий Семенович признан лицом, не участвовавшим в деле N А83-2844/2015, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются обжалуемым решением от 25.12.2015.

Кроме того, на страницах 2, 3, 6, 7 обжалуемого решения от 25.12.2015 суд первой инстанции высказался о правах и обязанностях застройщика ООО "Класико", имеющего согласно представленным в материалы дела доказательствам идентификационный код в ЕГРПОУ 20838952. В решении указывается, что застройщик ООО "Класико" не разрабатывало градостроительное обоснование исключительности строительства торговых павильонов как объектов капитального характера на городской набережной; не получило согласие на проведение строительных работ со стороны органов по охране культурного наследия; решение исполкома Ялтинского городского совета от 11.06.2004 N 894 о даче согласия ООО "Класико" на строительство касалось земельного участка 0,05 га, но в иных границах согласно госакту на право пользования от 07.05.1996; проектирование объекта и его строительство осуществлено с нарушением исходных данных на проектирование, в частности, архитектурно-планировочного задания от 11.05.2004, решения исполкома N 204 от 12.02.2004 и положений подпунктов 2.1., 2.2, 5.1. ДБН А.2.2 -3-2004.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество "Первый Украинский международный банк" приобрело спорный объект у ООО "Класико" в 2011 году на основании ипотечного договора от 26.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2008.

Таким образом, поскольку спорный объект, о самовольном строительстве которого заявлен иск, возведен не ответчиком, а иным лицом - ООО "Класико", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины (регистрационный номер 20838952, адрес местонахождения 49000, Днепропетровская обл., г. Днепропетровск, ул. Крымская, зд. 22), Двадцать первый арбитражный апелляционный суд признал необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Класико".

На дату судебного заседания 23.11.2016 ООО "Класико" получило определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 и от 15.06.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении почтовых отправлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Плияда Центр", общество с ограниченной ответственностью "Сотера-Юг 2010", общество с ограниченной ответственностью "Подиум", общество с ограниченной ответственностью "Весна", индивидуальный предприниматель Василенко Любовь Алексеевна, индивидуальный предприниматель Москвитин Георгий Викторович, индивидуальный предприниматель Астафьева Наталья Викторовна, индивидуальный предприниматель Бондарчук Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Аракелян Артур, индивидуальный предприниматель Саенко Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Васильев Геннадий Борисович, индивидуальный предприниматель Железняк Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Иванов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Карнаух Оксана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Фуражкин Дмитрий Игоревич, индивидуальный предприниматель Фуражкина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Червона калина", общество с ограниченной ответственностью "Класико", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании 15.06.2016 представитель ПАО "ПУМБ" заявил ходатайство об истребовании у государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым доказательства включения Набережной имени Ленина в г. Ялта на момент осуществления застройки спорного строения в период 2004-2005 в государственный список недвижимости памятников истории и культуры согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

На соответствующий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что у него сведения о существовании испрашиваемых документов в государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым отсутствуют. Ответчик не предпринимал попыток самостоятельно получить необходимые документы.

С учетом изложенного суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Первый Украинский международный банк" об истребовании доказательств включения Набережной имени Ленина в г. Ялта на момент осуществления застройки спорного строения в период 2004-2005 в государственный список недвижимости памятников истории и культуры согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203.

Судом в заседании 23.11.2016 удовлетворено ходатайство Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 11.07.2016 N 01-07/2859; копии паспорта объекта культурного наследия (бывшие торговые ряды Стахеева - на 1905 г.; на 1912 г. Г.К. Каубиша); копии учетной карточки объекта культурного наследия (бывшие торговые ряды Стахеева - на 1905 г.; на 1912 г. Г.К. Каубиша).

В судебном заседании 23.11.2016 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, также удовлетворено ходатайство администрации города Ялты Республики Крым о приобщении к материалам дела: заключения по результатам исследований по вопросу ограничений застройки земельного участка на ул. Коммунаров, 7 в г. Ялта в соответствии с законодательством по охране культурного наследия; технического отчета по топографо-геодезическим работам по перенесению границ земельного участка в натуру; схемы земельных участков с вычислением площадей М 1:1000; ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства от общества с ограниченной ответственностью "Класико" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Класико".

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "ПУМБ" в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в первоначальном отзыве и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе: согласно пункту 12 Порядка принятия в эксплуатацию завершенных строительством объектов, утвержденным постановлением Кабинета министров Украины от 22.09.2004 N 1243, установлен исчерпывающий перечень органов, учреждений и организаций, представители которых в ходят в состав государственных приемочных комиссий; и включение в состав государственной приемочной комиссии органа по охране культурного наследия указанным Порядком не предусмотрено; акт государственной приемной комиссии от 28.08.2006 о принятии в эксплуатацию торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой подписан представителями всех органов, учреждений и организаций, предусмотренных пунктом 12 Порядка N 1243; решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.06.2004 N 894 и от 28.08.2006 N 1316 в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ признаются законными и действуют на территории Республики Крым без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и Республики Крым; истец надлежащими доказательствами не доказал необходимость получения согласия на проведение строительных работ со стороны органов по охране культурного наследия; к спорным правоотношениям, вследствие создания спорного объекта в 2006 году, применимы положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), а не 222 ГК РФ. Ответчик просит в случае установления судом обстоятельств возведения постройки с существенными нарушениями строительных норм и правил применить часть 7 статьи 376 ГК Украины и обязать ответчика провести перестройку спорного объекта. Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство.

В процессе рассмотрения дела представители Мурахвера Д.С., ООО "ВЕСНА", Фуражкина Д.И., Фуражкиной Т.Н. возражали против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным доводам ответчика, обратили внимание суда на то, что представленный в материалы дела Историко-архитектурный опорный план, утвержденный постановлением Правительства Автономной Республики Крым от 16.11.1995 N 330, является частью Генерального плана Большой Ялты, утвержденного пунктами 1, 2 постановления Совета министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 N 618, которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2009 в деле N 2-1/6720-2008А. Третьи лица также заявили об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Крымского облисполкома от 05.09.1969 N 595 в перечень объектов культурного наследия включено здание бывшей гостиницы "РОССИЯ", г. Ялта, набережная им. В.И. Ленина, 13/ ул. Садовая, 3, с учетным номером 586.

На основании решения 12-ой сессии 22-го созыва Ялтинского городского совета народных депутатов от 27.02.1997 N 14 частному предприятию "Классико" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей от 07.05.1997 серии I-КМ N 003925 в отношении земельного участка площадью 0,0500 гектаров в границах согласно плану землепользования для размещения кафе.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 N 878 утвержден Список исторических населенных мест Украины, в который внесен город Ялта.

На основании Приказа Республиканского комитета по охране и использованию памятников истории и культуры от 02.04.2001 N 4-ов (рег. N 33/308 от 17.04.2001 ГУ юстиции Минюста Украины в АР Крым) как памятник архитектуры местного значения учитывается сооружение "Бывшие торговые ряды Стахеева - на 1905 г.; на 1912 г. Г.К. Каубиша" (по историческим данным - торговые ряды отеля "Россия"), охранный номер 4577, находящееся по адресу: АР Крым, г. Ялта, набережная им.В.И. Ленина, 11, лит. "А".

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.02.2004 N 204 разрешено ЧП "Классико" производство проектно-изыскательских работ по размещению кафе с летней площадкой на Набережной им. Ленина (напротив ресторана "Ванда") в г. Ялте; заказчик обязан: разработать проект и согласовать с УГА и всеми заинтересованными службами города, получить в установленном законом порядке разрешение на производство работ.

Ялтинский городской совет в письме от 14.05.2004 N 584/04 сообщил ЧП "Классико о разрешении на корректировку границ земельного участка площадью 0,05 га по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда") без изменения площади и целевого назначения.

По заказу ЧП "Классико" Ялтинский филиал КрымНИИпроект 17.05.2004 изготовил технический отчет по топографо-геодезическим работам по перенесению границ земельного участка в натуру для размещения кафе по адресу: г. Ялта, набережная им Ленина (напротив ресторана "Ванда"), объект N ОИП 2004/185.

ЧП "Классико" 17.05.2004 получило в УГА архитектурно-планировочное задание N 168/2004 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства кафе с летней площадкой по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда"), которое выдано на основании: решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.02.2004 N 204, государственного акта на право постоянного пользования землей серии I-КМ 003925 от 07.05.1997. Срок действия архитектурно-планировочного задания до 11.05.2006.

Главным архитектором г. Ялты 18.05.2004 утверждено заключение N 05/586 о возможности закрепления земельного участка за ЧП "Классико" для размещения кафе с летней площадкой (корректировка границ земельного участка) в соответствии с генпланом Большой Ялты, проектом реконструкции набережной им. Ленина, архитектурно-планировочным заданием от 22.09.1997 N 046; в пункте 5.6 указано, что участок находится в первой зоне санитарной охраны курорта шириной 100 метров; предписывается получить заключение Республиканского комитета по охране культурного наследия; сервитуты и ограничения - соблюдение режима первой зоны СОК шириной 100-м.

Республиканский комитет по охране культурного наследия выдал ЧП "Классико" заключение от 21.05.2004 N 2635 о возможности отвода земельного участка площадью 0,05 га на Набережной им. В.И. Ленина (напротив ресторана "Ванда") в г. Ялте для размещения кафе с летней площадкой согласно генеральному плану реконструкции набережной при условии согласования проекта отвода с органами экологии и природных ресурсов. Земельный участок входит в границы охранной зоны "Новая Ялта" (зона N 15); все виды земляных, ремонтных, проектно-изыскательских работ необходимо согласовывать с Рескомитетом.

Согласно заключению Главного санитарного врача о выборе земельного участка под строительство от 21.05.2004 N 260 земельный участок по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда") выбирается для размещения кафе с летней площадкой мощностью на 50 мест; часть земельного участка общей площадью 0,0370 га находится в постоянном пользовании у ЧП "Классико" для размещения кафе на основании госакта на право пользования землей серии I-КМ 003925 от 07.05.1997 (участок свободен), остальная площадь земельного участка - земли общего пользования Ялтинского городского совета.

Азово-Черноморская экологическая инспекция 24.05.2004 приняла решение N 221 о согласовании отвода в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0,05 га, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда") ЧП "Классико" для размещения кафе с летней площадкой при условии соблюдения п. 5.12. ДБН 360-92.

Управление госэкоинспекции Южно-Крымского региона письмом от 24.05.2004 N 0957-50 сообщило ЧП "Классико" о то, что не возражает в согласовании отвода в аренду испрашиваемого земельного участка, ориентировочной площадью 0,05 га, расположенного в г. Ялта Набережная имени Ленина (напротив ресторана "Ванда"), ЧП "Классико" для размещения кафе с летней площадкой (корректировка границ земельного участка) при условии: провести инвентаризацию произрастающих зеленых насаждений с подеревной съемкой и взять их под сохранность, материалы инвентаризации представить в Управление госэкоинспекции Южно-Крымского региона к 01.08.2004; соблюдать требования ДБН 360-92 п. 5.12 и "Правил содержания зеленых насаждений городов и других населенных пунктов Украины".

ООО "Земельный кадастр" изготовило для ЧП "Классико" проект землеустройства по отводу земельного участка для размещения кафе с летней площадкой (корректировка границ) по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда").

Государственный комитет по земельным ресурсам, рассмотрев проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,05 га по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда"), в заключении от 25.05.2004 согласовал возможность передачи в долгосрочную аренду ЧП "Классико" испрашиваемого земельного участка за счет земель общего пользования без изменения площади участка и целевого назначения (для размещения кафе с летней площадкой) в соответствии со схемой расположения земельных участков на Набережной им. Ленина.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 07.06.2004 N 54 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ЧП "Классико" общей площадью 0,05 га для размещения кафе с летней площадкой (корректировка границ) по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда"); прекращено право постоянного пользования землей ЧП "Классико", предписано аннулировать государственный акт на право пользования землей серии I-КМ 003925 от 07.05.1997 в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 40 с момента государственной регистрации нового договора аренды земельного участка площадью 0,05 га, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда"); передать ЧП "Классико" в долгосрочную аренду сроком на 50 лет земельный участок общей площадью 0,05 га для размещения кафе с летней площадкой (код УКЦИЗ-1.11.6) кадастровый номер 0111900000:01:006:088 по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда"). В пункте 5.3 решения установлены ограничения и сервитуты, в т.ч. - режим первой зоны санитарной охраны шириной 100 м; пунктом 5.3.4 предписано пользователю соблюдать режим охранных зон земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения.

ЧП "Классико" в мае 2004 обратилось к Ялтинскому городскому голове с заявлением N 6 о выдаче разрешения на строительство в пределах контура застройки площадью 286 кв.м., с открытой площадкой на земельном участке, площадью 0,05 га, расположенном по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда"), приложив копии: решения исполкома Ялтинского городского совета от 12.02.2004 N 204; государственного акта на право пользования землей серии I-КМ 003925 от 07.05.1997; решения Ялтинского совета народных депутатов 12-й сессии 22-го созыва от 27.02.1997 N 14; архитектурно-планировочного задания от 11.05.2004 N 168/2004; схемы размещения кафе с летней площадкой на земельном участке 0,05 га ЧП "Классико" (М 1:500).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.06.2004 N 894 разрешено ЧП "Классико" строительство торговых павильонов-кафе в границах контура застройки площадью 286 кв.м, определенного эскизом института "КрымНИИпроект", с открытой площадкой площадью 214 кв.м на земельном участке площадью 0,05 га, расположенном по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда").

На основании письма ЧП "Классико" от 15.06.2004 N 33 "О разработке рабочего проекта павильона-кафе с летней площадкой" Ялтинский филиал КрымНИИпроект разработал рабочий проект на объект "Торговый павильон-кафе N 3 ЧП "Классико" в осях 1-8, с открытой площадкой, расположенный по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда"), шифр 1-171-3-ИД.

Между ЧП "Класико" (арендатор) и Ялтинским городским советом (арендодатель) 02.12.2004 заключен договор аренды земельного участка из земель коммунальной собственности Ялтинского городского совета площадью 0,05 га, по адресу: г. Ялта, набережная им Ленина (напротив ресторана "Ванда"), кадастровый номер 0111900000:01:006:0088, для размещения кафе с летней площадкой, сроком на 50 лет. Согласно пункту 18 договора передача земельного участка осуществляется с разработкой проекта его отвода; основание разработки проекта отвода - решение 12-ой сессии 22-го созыва Ялтинского городского совета от 27.02.1997 N 14. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в государственном реестре прав 22.12.2004 за N 1769.

Ялтинским Бюро технической инвентаризации 02.08.2006 изготовлен технический паспорт на нежилое здание N 16а по ул. Набережная им. Ленина в г. Ялте, с характеристиками: нежилое здание (лит. А), 1 (один) этаж - общей площадью 327,2 кв. м, с эксплуатируемой кровлей (фундамент - железобетонный, стены - железобетонные, оснащено инженерным оборудованием - электрика, водопровод, канализация).

Рабочей комиссией 21.08.2006 подписан акт о готовности к эксплуатации законченного строительством объекта - торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой ООО "Класико", расположенный по адресу: г. Ялта, Набережная им Ленина (между рестораном "Ванда").

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28.08.2006 N 1316 утвержден акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой. Указанным решением объекту строительства присвоен отдельный почтовый адрес: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а (пункт 2), решено оформить право собственности и выдать ООО "Класико" свидетельство о праве собственности на торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой этажностью: 1 (один) этаж - общей площадью 327,2 кв. м, с эксплуатируемой кровлей - общей площадью 279,8 кв. м (пункт 3).

ООО "Класико" 28.08.2006 зарегистрировало в Ялтинском БТИ право собственности на указанный объект.

Согласно плану местоположения торгового павильона-кафе N 3 на выкопировке из Генерального плана курортного района Большая Ялта (М 1:5000), утвержденного Постановлением Совета министров Автономной республики Крым от 15.06.1993 N 136, спорный объект расположен на набережной Черного моря в границах 100-метровой зоны санитарной охраны.

На основании ипотечного договора от 26.05.2008 N 7.5-82/7.5-83/I-2 и дополнительного соглашения от 13.08.2008 N 1, заключенных между ЗАО "Первый Украинский международный банк" (Ипотекодержатель) и ООО "Класико" (Ипотекодатель) право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ЗАО "Первый Украинский международный банк" в едином государственном реестре прав 30.03.2011.

Решением Ялтинского городского совета от 27.02.2013 N 197 отказано ПАО "Первый Украинский международный банк" в предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству, в части оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 0,0500 га по адресу: АРК, г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, для обслуживания торгового павильона с летней площадкой.

ПАО "ПУМБ" по договору аренды от 15.12.2014 N 1512/2014/2379.3/1837/61 передало ООО "ВЕСНА" в пользование, в том числе, торговый павильон-кафе N 3 площадью 607 кв.м. в г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 01.01.2015.

ООО "ВЕСНА" в период с 22.12.2014 по 01.08.2015 заключило договоры субаренды торговых площадей в торговом павильоне-кафе N 2 в г. Ялта, набережная им. Ленина, 16а, с ООО "Плияда Центр", ООО "Сотера-Юг 2010", ООО "Подиум", ИП Василенко Л.А., ИП Москвитиным Г.В., ИП Астафьевой Н.В., ИП Бондарчуком А.А., ИП Аракеляном А., ИП Саенко А.А., ИП Васильевым Г.Б., ИП Железняком А.А., ИП Ивановым А.А., ИП Карнаух О.С., ИП Фуражкиным Д.И., ИП Фуражкиной Т.Н.

ПАО "Первый Украинский международный банк" (продавец) и Мурахвер Д.С. (покупатель) 14.08.2015 заключили договор купли-продажи торговых павильонов N N 1, 2, 3 в г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, 16б, 16в, в том числе, торгового павильона-кафе N 2, площадью 607,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:226, расположенного по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина, 16а.

Покупатель уплатил за все приобретенные объекты покупную цену в размере 79665000 руб.

Право собственности Мурахвера Д.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а именно - с 18.03.2014.

Согласно статье 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, статье 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Следовательно, по общему правилу законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым с 18.03.2014.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения, связанные со строительством торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой, расположенного по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина, д. 16а, возникли до 18.03.2014.

Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы материального права Украины за исключением случаев, когда последствия их применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права (статья 1193 ГК РФ).

Вывод о том, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Согласно части 1 статьи 376 ГК Украины самовольным строительством считаются жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичное понятие самовольной постройки дано в статье 222 ГК РФ (в редакции.

Таким образом, самовольным считается строительство недвижимого объекта при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация или должным образом утвержденный проект; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Понятие павильона содержится в Разделе 2 Региональных правил застройки, утвержденных Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 сентября 2002 года N 241-3/02 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Верховной Рады АРК N 562-3/03 от 21.05.2003) (далее - Региональные правила застройки).

Аналогичное понятие павильона приведено в статье 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", в соответствии с которой, павильон отнесен к временным сооружениям. Временное сооружение торгового, бытового, социально-культурного или иного назначения для осуществления предпринимательской деятельности - одноэтажное сооружение, изготавливается из облегченных конструкций с учетом основных требований к сооружениям, определенных техническим регламентом строительных изделий, зданий и сооружений, и устанавливается временно, без устройство фундамента. Временное сооружение для осуществления предпринимательской деятельности может иметь закрытое помещение для временного пребывания людей (павильон площадью не более 30 квадратных метров по внешнему контуру) или не иметь такого помещения.

Как усматривается из технического паспорта Ялтинского БТИ от 02.08.2006, спорный объект является 1-этажным нежилым зданием, общей площадью 327,2 кв.м, с эксплуатируемой кровлей, имеет железобетонный фундамент, железобетонные стены, оснащен инженерным оборудованием - электрика, водопровод, канализация. Следовательно, указанный объект относится к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 23 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина, 16а, возводился на земельном участке коммунальной (муниципальной) собственности.

Право собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на земельный участок, кадастровый номер 90:25:000000:322, категория: земли населенных пунктов - территории общего пользования, площадь 39342,00 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Республика Крым, г. Ялта, набережная им. Ленина, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2015, запись регистрации 90-90/016-90/021/945/2015-7343/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2015).

При таких обстоятельствах администрация города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 376 ГК Украины в случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки является невозможным или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить затраты, связанные с приведением земельного участка к предыдущему состоянию.

Вместе с тем в пункте 24 Постановления N 10/22 разъясняется, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (Украины) за ПАО "ПУМБ".

Мурахвер Д.С. право собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (России) не зарегистрировал. Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, являются арендаторами и субарендаторами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что в силу статьи 3 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, ПАО "ПУМБ" признается надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против привлечения к участию в деле Мурахвера Д.С. в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Правила части 6 статьи 46 АПК РФ к спорным гражданским правоотношениям не применимы, поскольку отсутствует федеральный закон, предусматривающий возможность привлечения соответчиком по иску о сносе самовольной постройки ее покупателя по договору купли-продажи, право собственности которого на спорный объект не зарегистрировано.

Законом Украины от 20.04.2000 N 1699-III "О планировке и застройке территорий" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, были регламентированы основания и порядок выдачи заказчику строительства исполнительным комитетом местного совета разрешения на строительные работы, который служил основой для получения исходных данных на проектирование, разработки проектной документации и получения и получения разрешения на выполнения строительных работ от органов ГАСКа.

Так, согласно статье 23 указанного Закона застройка территорий осуществляется путем размещения объектов строительства. Право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации, аналогичную норму права содержит статья 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", которым отменен Закон Украины "О планировке и застройке территорий".

При предоставлении земельного участка в пользование с целью застройки необходимо, чтобы условия будущего строительства того или иного сооружения соответствовали целевому назначению земельного участка, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) определяется путем отнесения компетентным органом земельного участка к той или иной категории.

Согласно пункту 5 статьи 20 ЗК Украины виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются ее собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был образован в 1997 году из земель населенных пунктов с видом использования "для размещения кафе с летней площадкой", то есть не для строительства.

Статьей 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроения" предусмотрено, что при осуществлении градостроительной деятельности должны быть обеспечены: разработка градостроительной документации, проектов конкретных объектов согласно исходным данным на проектирование, с соблюдением государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки; размещение и строительство объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией и проектов этих объектов.

Из заключения ООО "НТПО "Крым"" по результатам историко-культурного исследования по адресам: Набережная Ленина, 16а, 16б, 16в в г. Ялта Республики Крым следует, что спорный объект также расположен в историческом ареале г. Ялты, в охранной зоне "Новой Ялты" N 15, границы и режим которой (на момент строительства объекта) в составе историко-архитектурного опорного плана административного района Большой Ялты, были утверждены постановлением Правительства Автономной республики Крым от 16.11.1995 N 330.

В перечень объектов культурного наследия решением Крымского облисполкома от 05.09.1969 N 595 было включено здание бывшей гостиницы "Россия", г. Ялта, набережная им. В.И. Ленина, 13/ ул. Садовая, 3, с учетным номером 586.

Приказом Республиканского комитета по охране и использованию памятников истории и культуры от 02.04.2001 N 4-ов как памятник архитектуры местного значения поставлено на учет сооружение "Бывшие торговые ряды Стахеева - на 1905 г.; на 1912 г. Г.К. Каубиша" (по историческим данным - торговые ряды отеля "Россия"), охранный номер 4577, находящееся по адресу: АР Крым, г. Ялта, набережная им. В.И. Ленина, 11 лит. "А".

Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 N 878 утвержден Список исторических населенных мест Украины, в который внесен город Ялта.

Статьей 32 Закона Украины от 08.06.2000 N 1805-111 "Об охране культурного наследия" предусмотрено, что на охраняемых археологических территориях, в пределах зон охраны памятников, исторических ареалов населенных мест, занесенных в Список исторических населенных мест Украины, запрещаются градостроительные, архитектурные или ландшафтные преобразования, строительные, мелиоративные, дорожные, земляные работы без разрешения соответствующего органа охраны культурного наследия.

Во исполнение данного Закона было принято постановление Кабинета Министров Украины от 13.03.2002 N 318, которым утвержден Порядок определения границ и режимов использования исторических ареалов населенных мест, ограничения хозяйственной деятельности на территории исторических ареалов населенных мест.

Согласно пункту 8 Порядка разработке проектной документации на строительство, реконструкции зданий и сооружений в пределах исторических ареалов должна была предшествовать разработка историко-градостроительных обоснований. В охранных зонах осуществляется реставрация и реабилитация памятников, обеспечивается охрана традиционного характера среды, устранение сооружений и насаждений, которые нарушают традиционный характер среды, воссоздание утраченных ценных объектов. Новое строительство допускалось только в исключительных случаях по проектам, согласованным в порядке, определенном законодательством (п. 14 Постановления).

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.8 раздела IV Региональных правил застройки.

Историко-градостроительное обоснование исключительности строительства торговых павильонов как капитальных объектов застройщиком не разрабатывалось, не было получено и согласие на проведение строительных работ со стороны органов по охране культурного наследия.

В пункте 1.4 раздела IV Региональных правил застройки предусмотрено, что решение на проведение проектно-изыскательских работ принимает городской совет (за исключением городов районного значения) или в случае делегирования полномочий - его исполнительный орган, райгосадминистрация. Решение принимается на основании заключений органов архитектуры, земельных ресурсов, санитарно-эпидемиологической службы, пожарного надзора, природоохраны, охраны памятников культурного наследия.

Все представленные в материалы дела заключения органов архитектуры, земельных ресурсов, природоохраны, охраны памятников культурного наследия даны в отношении проектируемого земельного участка площадью 0,05 га на Набережной им. В.И. Ленина (напротив ресторана "Ванда") в г. Ялте для размещения кафе с летней площадкой, то есть временного, а не капитального объекта.

В настоящее время участок, на котором расположен спорный объект, входит в зону регулирования застройки 1-ой степени "Новой Ялты", границы которого определены в работе "Исторические ареалы района Большой Ялты", утвержденной приказом министерства культуры и туризма Украины от 16.06.2007 N 661/0/16-07.

В соответствии со статьей 44 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым" границы и особый режим использования территорий, включая исторические ареалы, зоны охраны, установленные в целях государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, действуют до их приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

В статье 1 Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-III "О планировке и застройке территорий" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) даны следующие понятия:

- градостроительная документация - это утвержденные текстовые и графические материалы по вопросам регулирования, планирования, застройки и другого использования территорий;

- градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка (далее - градостроительные условия и ограничения) - это документ, который содержит комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству относительно поверхностности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, границ земельного участка, ее благоустройства и озеленения, другие требования к объектам строительства, установленные законодательством и градостроительной документацией.

Указанная норма аналогична статье 1 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 N 3038-VI.

Согласно статье 26 Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-III "О планировке и застройке территорий" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты градостроения обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения во время проектирования и строительства объектов.

Проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1. получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2. разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3. утверждение проектной документации;

4. выполнение подготовительных и строительных работ;

5. принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6. регистрация права собственности на объект градостроительства.

Градостроительные условия и ограничения в силу статьи 27 Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-III "О планировке и застройке территорий" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) относятся к основным составляющим исходных данных.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда") получались заказчиком или проектировщиком в составе исходных данных.

Архитектурно-планировочное задание от 17.05.2004 N 168/2004 выдано при отсутствии заключений органов санитарно-эпидемиологической службы, органа охраны памятников культурного наследия, технических условий на инженерное обеспечение объекта проектирования, предусмотренных пунктом 2.8 раздела IV Региональных правил застройки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается также нарушение застройщиком подпунктов 2.1, 2.2, 5.1 ДБН А.2.2-3-2004 "Состав, порядок оформления, согласования утверждения проектом документации для строительства".

Кроме того из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт расположения спорного объекта на землях общего пользования - городской набережной и в границах 100-метровой зоны санитарной охраны Черного моря.

Согласно подпункту (а) пункта 4 статьи 83 ЗК Украины в составе земель коммунальной собственности выделяются земли общего пользования населенных пунктов - площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д..

Следовательно, основным признаком земельных участков общего пользования следует считать общедоступность к таким участкам неограниченного круга лиц (беспрепятственность пользования) и принадлежность их публичному образованию.

Согласно статье 31 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026 - III "О курортах" первая зона санитарной охраны (строгого режима) охватывает также прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026 - III "О курортах" на территории первой зоны запрещается:

- пользование недрами, не связанное с использованием природных лечебных ресурсов; распашка земель; осуществление любой хозяйственной деятельности; а также другие действия, которые влияют или могут повлиять на развитие опасных геологических процессов, на природные лечебные факторы курорта и его экологический баланс;

- прокладки кабелей, в том числе подземных кабелей высокого напряжения, трубопроводов, других коммуникаций;

- сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта;

- сброс дренажно-сбросных и сточных вод;

- устройство стоянок автомобилей, пунктов их обслуживания;

- устройство выгребов сточных вод, полигонов жидких и твердых отходов, полей фильтрации и других сооружений для приема и обезвреживания сточных вод и жидких отходов, а также кладбищ и скотомогильников;

- проезд автотранспорта, не связанный с обслуживанием этой территории, использованием месторождений лечебных ресурсов или природоохранной деятельностью;

- постоянное и временное проживание граждан.

На территории первой зоны разрешается осуществлять деятельность, связанную с использованием природных лечебных факторов, на основании научно обоснованных выводов и результатов государственной санитарно-гигиенической и экологической экспертиз выполнять берегоукрепительные, противооползневые, противообвальные, противокарстовые и противоэрозионные работы, строить волнорезы, буны и другие гидротехнические сооружения, а также устраивать причалы (пункт 3 статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026 - III "О курортах").

Застройка этой территории осуществляется в соответствии с законодательством, государственных стандартов и норм, утвержденной градостроительной документации (пункт 4 статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026 - III "О курортах").

С учетом изложенного, строительство здания кафе N 3 (капитального объекта) в первой зоне санитарной охраны Черного моря осуществлялось с нарушением требований статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026 - III "О курортах".

Кроме того, в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемной комиссии от 08.08.2006 мощность построенного объекта указана в 75 мест, в то время как согласно условиям отвода земельного участка, определенного в заключении Ялтинской СЭС от 21.05.2004 мощность строящегося объекта не должна превышать 50 мест.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.06.2004 N 894 разрешено ЧП "Классико" строительство торговых павильонов-кафе в границах контура застройки площадью 286 кв.м, определенного эскизом института "КрымНИИпроект", с открытой площадкой площадью 214 кв.м на земельном участке площадью 0,05 га, расположенном по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (напротив ресторана "Ванда").

Согласно техническому паспорту от 02.08.2006, изготовленному после осуществления строительных работ, и правоустанавливающим документам ООО "Класико" на земельном участке по ул. Набережная им. Ленина в г. Ялте, 16а (напротив ресторана "Ванда") возведено 1-этажное нежилое здание с другими характеристиками - общей площадью 607 кв.м., 1 (один) этаж площадью 327,2 кв.м., эксплуатируемая кровля площадью 279,8 кв.м.

Следовательно, ввод спорного объекта в эксплуатацию проводился с нарушением предписаний "Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22.09.2004 N 1243.

Договор аренды земельного участка площадью 0,05 га, образованного за счет земель общего пользования, улиц, набережных и площадей, заключен с ООО "Класико" 02.12.2004 и зарегистрирован 22.12.2004, после принятия спорного решения о разрешении на строительство от 11.06.2004 N 894, что не соответствовало статье 24 Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-III "О планировке и застройке территорий".

Таким образом, решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.06.2004 N 894 и от 28.08.2006 N 1316 противоречили земельному и градостроительному законодательству Украины.

Руководствуясь абзацем 13 статьи 12 ГК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не признает решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.06.2004 N 894 и от 28.08.2006 N 1316 подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не исключает возможность оценки арбитражным судом документов, выданных государственными или муниципальными органами Украины и органами Автономной Республики Крым до 18.03.2014 на предмет их соответствия законодательству Украины, действовавшему на дату их принятия.

В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости априорного признания законности решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.06.2004 N 894 и от 28.08.2006 N 1316.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок из земель общего пользования, занятый спорным объектом, не был предоставлен застройщику в установленном законом порядке для целей строительства капитального объекта, на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик в настоящем деле не заявил о применении исковой давности к спорным правоотношениям. Такое заявление сделали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мурахвер Д.С., ООО "ВЕСНА", Фуражкин Д.И., Фуражкина Т.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ПАО "ПУМБ" в правоотношениях с третьими лицами Мурахвером Д.С., ООО "ВЕСНА", Фуражкиным Д.И., Фуражкиной Т.Н. не обладает правом регрессного требования, равно как не вправе потребовать от них возмещение убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает заявление вышеуказанных третьих лиц о пропуске исковой давности.

Кроме того, к спорным правоотношениям исковая давность не применима, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ, 256 ГК Украины исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 257 ГК Украины общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность исчисляется по правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины), статей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК Украины, пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 262 ГК Украины, 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу.

Арендатором земельного участка, на котором расположена спорная постройка, по договору аренды от 02.12.2004 является ООО "Класико".

В законодательстве Украины отсутствует правовая норма, аналогичная статье 35 ЗК РФ, о переходе к приобретателю здания права аренды земельного участка.

Ответчик по гражданскому и земельному законодательству Украины не приобрел в законное владение земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, что подтверждается решением Ялтинского городского совета от 27.02.2013 N 197 об отказе ПАО "ПУМБ" в предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству в части оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 0,0500 га по адресу: АРК, г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, для обслуживания торгового павильона с летней площадкой.

Таким образом, законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, является истец. Следовательно, исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ на требования администрации города Ялты о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, не распространяется.

В силу изложенного требования администрации города Ялты Республики Крым об обязании ПАО "ПУМБ" снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, требование истца о предоставлении ему права самостоятельно произвести снос вышеуказанного объекта, в случае невыполнения ПАО "ПУМБ" в течение одного месяца постановления суда добровольно, со взысканием с него необходимых расходов, подлежит удовлетворению.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в настоящем деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 110, 174, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-2844/2015 отменить; принять новый судебный акт.

Иск администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Первый Украинский международный банк" снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а.

Установить публичному акционерному обществу "Первый Украинский международный банк" срок на совершение действий по сносу самовольной постройки - торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, один месяц с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае невыполнения публичным акционерным обществом "Первый Украинский международный банк" постановления суда добровольно, предоставить истцу право принудительного сноса торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, за счет публичного акционерного общества "Первый Украинский международный банк" со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Первый Украинский международный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко