Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-653/17 по делу N А14-14344/2015

г.Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А14-14344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при участии в заседании: от истца ООО "РВК-Воронеж":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": МО ГО город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А14-14344/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик-1) о взыскании 44 580 руб. 21 коп. задолженности по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период август 2015 года, а при недостаточности денежных средств МКП "Воронежтеплосеть" с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж, ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", субсидиарная ответственность возложена на МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества. Также податель жалобы считает, что согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено только после отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

От истца в суд поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа") был подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. данного договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

31.05.2012 между муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП "Воронежтеплосеть" (абонент) было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 соглашения, переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

02.10.2014 между ООО "РВК-Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть" было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью вышеназванного договора.

Во исполнение условий договора N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом дополнительных соглашений) от 18.10.2002 истец в августе 2015 года оказал МКП "Воронежтеплосеть" услуги по водоснабжению и водоотведению.

МКП "Воронежтеплосеть" оказанные услуги оплатило частично, сумма задолженности за спорный период составила 44 580 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормам статей 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 18.10.2002 N 480 и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных в августе 2015 года.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Принимая решение по делу в части возложения на МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суды руководствуясь статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указали на правомерность заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества МКП "Воронежтеплосеть" является МО ГО г.Воронеж.

Судами также установлено, что управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - МКП "Воронежтеплосеть".

Сведения о выделении МКП "Воронежтеплосеть" из бюджета городского округа денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками также не представлено.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы кассационной жалобы были предметами судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А14-14344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов