Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А14-14344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечатки) по делу N А14-14344/2015 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 44 580 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 44 580 руб. 21 коп. задолженности по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период август 2015 года, а при недостаточности денежных средств МКП "Воронежтеплосеть" с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "РВК-Воронеж" к МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", субсидиарная ответственность возложена на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с указанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечатки) в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не установлено отсутствие или недостаточность у основного должника МКП "Воронежтеплосеть" не только денежных средств, но и имущества, в связи с чем, основания для применения субсидиарной ответственности отсутствовали.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО "РВК-Воронеж" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечатки) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа") был подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. данного договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

31.05.2012 между муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП "Воронежтеплосеть" (абонент) было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 соглашения, переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

02.10.2014 между ООО "РВК-Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть" было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью вышеназванного договора.

Во исполнение условий договора N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом дополнительных соглашений) от 18.10.2002 истец в августе 2015 года оказал МКП "Воронежтеплосеть" услуги по водоснабжению и водоотведению.

МКП "Воронежтеплосеть" оказанные услуги оплатило частично, сумма задолженности за спорный период составила 44 580 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "РВК-Воронеж" о взыскании с ответчика МКП "Воронежтеплосеть" 44 580 руб. 21 коп. основного долга за оказанные в августе 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области сторонами не обжалуется.

Принимая решение о возложении субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО город Воронеж за счет средств муниципальной казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения истца и ответчика МКП "Воронежтеплосеть" регулируются договором N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 (с учетом дополнительных соглашений), а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом дополнительных соглашений) от 18.10.2002 в августе 2015 года оказаны ответчику МКП "Воронежтеплосеть" услуги по водоснабжению и водоотведению.

Оказанные услуги ответчиком МКП "Воронежтеплосеть" в установленные законом сроки в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 44 580 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ (в редакции, девствующей в спорный период) особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции, девствующей в спорный период) собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества МКП "Воронежтеплосеть" является МО ГО г. Воронеж.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении МКП "Воронежтеплосеть" из бюджета городского округа денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечатки) в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечатки) по делу N А14-14344/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая