Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-676/17 по делу N А83-1825/2016

г. Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А83-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Гончарова Ю.А. (дов. N 5 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Птицекомплекс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А83-1825/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") в лице Первомайского филиала ГБУ РК "Крыммелиоводхоз", ОГРН 1149102125820, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - ООО "Птицекомплекс-Агро"), ОГРН 1149102048820, о взыскании задолженности по договору от 24.05.2013 N 97 в размере 73 720,37 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа, и 50 873,37 украинских гривен пени в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2016 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Птицекомплекс-Агро" в пользу ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" в лице Первомайского филиала ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" взыскано 73 720,37 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа, и 5 777,22 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Елагина О.К., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Птицекомплекс-Агро" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.05.2013 между Первомайским управлением водного хозяйства (исполнитель) и ООО "Птицекомплекс-Агро" (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по подаче воды согласно плану полива в соответствии с заявками заказчика (приложение 2 к договору), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.2.3 и разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик обязан обеспечить сверку объемов предоставленной воды и использованной электроэнергии, подписание соответствующих актов до 25-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик и исполнитель до 25 числа текущего месяца корректируют сумму оплаты полученных объемов воды и проводят окончательные расчеты за подотчетный месяц.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в поливном сезоне 2013 года Первомайское управление водного хозяйства оказало ООО "Птицекомплекс-Агро" услуги по подаче воды на поля сельскохозяйственных культур на общую сумму 1 420 036,16 украинских гривен, которые оплачены ООО "Птицекомплекс-Агро" частично, Первомайское управление водного хозяйства обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании задолженности в размере 73 720,37 гривен.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении настоящего дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений применили нормы материального права Украины.

Договор в соответствии со статьей 629 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) является обязательным к исполнению.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Обязательство должно выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 193, 525, 526 ГК Украины).

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 901 ГК Украины по договору об оказании услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статья 903 ГК Украины, если договором предусмотрено оказание услуг за плату, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 546 ГК Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком; законом или договором могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства.

Аналогичные положения содержатся в статьях 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт оказания истцом ответчику услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 73 720,37 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Ответчик утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что надлежащим должником является ООО "Птицекомплекс - Агро" (ОКПО 35338709), которое не ликвидировано, является юридическим лицом Украины и осуществляет свою деятельность на территории Украины, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суды, в частности, исходили из следующего.

18.03.2014 подписан "Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" (далее - Договор).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ, в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, при этом их личным законом (статья 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.

Судами исследовалось и оценивалось представленное ответчиком извлечение из Единого реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, согласно которому 10.12.2007 проведена государственная регистрация юридического лица ООО "Птицекомплекс - Агро", ОКПО 35338709 (номер записи - 1 127 136 0000 000833).

При заключении с истцом договора от 24.05.2013 заказчик указал свое наименование - ООО "Птицекомплекс - Агро", ОКПО 35338709 и адрес местонахождения: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, село Котельниково, улица Московская, дом 7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на 09.03.2016, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ООО "Птицекомплекс - Агро", ОГРН 1149102048820, а также указаны регистрационные данные этого юридического лица на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а именно, - регистрационный номер 35338709 и дата регистрации - 10.12.2007, что соответствует регистрационным данным ООО "Птицекомплекс - Агро", являющегося стороной договора от 24.05.2013.

Из регистрационного дела ООО "Птицекомплекс - Агро" (ОГРН 1149102048820) следует, что ООО "Птицекомплекс - Агро" (ОКПО 35338709) подало в уполномоченный регистрационный орган заявление о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в котором указало регистрационный номер 35338709 и дату регистрации 10.12.2007.

Таким образом, судами установлено, что на основании решения учредителей ООО "Птицекомплекс - Агро", ОКПО 35338709, адрес местонахождения: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, село Котельниково, улица Московская, дом 7, привело свои правоустанавливающие документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 6 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

В этой связи судами обоснованно отклонен довод ответчика о его реорганизации путем выделения российского ООО "Птицекомплекс - Агро" из украинского общества с таким же наименованием.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А83-1825/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова