Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 21АП-2198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

02 декабря 2016 г.

Дело N А83-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А.и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" Гончарова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу N А83-1825/2016 (судья Ищенко И.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (место нахождения: 295007, Республика Крым, город Симферополь, улица Плотинная, дом 4; ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190; далее - ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") в лице Первомайского филиала ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" (место нахождения: 296300, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, улица Октябрьская, дом 138; далее - Первомайский филиал ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (место нахождения: 297034, Республика Крым, Красногвардейский район, село Котельниково, улица Московская, дом 2; ОГРН 1149102048820, ИНН 9105001061; далее - ООО "Птицекомплекс-Агро") о взыскании 338 214 руб. 70 коп., в том числе 200 116 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по подаче воды и 138 097 руб. 80 коп. пени за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг по договору от 24.05.2013 N 97.

В судебном заседании 16.06.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 73 720 украинских гривен 37 копеек в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа и 50 873 украинских гривен 37 копеек пени в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа.

Решением от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Птицекомплекс-Агро" взыскано в пользу ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" в лице Первомайского филиала ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" 73 720 украинских гривен 37 копеек в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа и 5777 руб. 22 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Птицекомплекс-Агро" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ответчик по настоящему делу - ООО "Птицекомплекс-Агро" имеет новые идентификационные коды и иной бухгалтерский баланс по отношению к ООО "Птицекомплекс - Агро" (ОКПО 35338709), которое не ликвидировано, является юридическим лицом Украины и осуществляет свою деятельность на территории Украины, и является надлежащим должником по делу. Полагает, что у суда не было никаких правовых оснований считать два разных предприятия одним и тем же лицом в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку представленному доказательству - решению Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2016 по делу N 83-2361/2016.

Представитель ООО "Птицекомплекс-Агро" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" в лице Первомайского филиала ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Птицекомплекс-Агро" без удовлетворения.

ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" и Первомайский филиал ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, Первомайский филиал ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя ООО "Птицекомплекс-Агро", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом, 24.05.2013 Первомайским управлением водного хозяйства (исполнитель) и ООО "Птицекомплекс-Агро" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает комплекс услуг по подаче воды согласно плану полива в соответствии с заявками заказчика (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.2.3 и разделом 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик обязан обеспечить сверку объемов предоставленной воды и использованной электроэнергии, подписание соответствующих актов до 25-го числа текущего месяца.

На основании пункта 4.4 договора заказчик и исполнитель до 25 числа текущего месяца корректируют сумму оплаты полученных объемов воды и проводят окончательные расчеты за подотчетный месяц.

Исполнитель обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал заказчику в поливном сезоне 2013 года услуги по подаче воды на поле сельскохозяйственных культур на общую стоимость 1 420 036 украинских гривен 16 копеек, что подтверждается актами приема-передачи воды и актами расхода электроэнергии по спецфонду, а именно:

в июне 2013 года на сумму 181 406 гривен 20 копеек, в июле 2013 года на - 396 991 гривен 86 копеек, в августе 2013 года на - 456 080 гривен 41 копейка, в сентябре 2013 года на - 385 557 гривен 69 копеек.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены частично, общая сумма дебиторской задолженности за период с июня 2013 года по март 2016 года (на момент подачи искового заявления) составила 73 720 гривен 37 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с принятием Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации истец привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 N 1948-6/14 имущество Государственного агентства водных ресурсов Украины, расположенное на территории Республики Крым, в том числе имущество Первомайского управления водного хозяйства было национализировано в собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.08.2014 N 740-р Первомайское управление водного хозяйства отнесено к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым. На основании указанного распоряжения и приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 19.11.2014 N 75 "О приведении учредительных документов Первомайского управления водного хозяйства в соответствие в законодательством Российской Федерации и включении в ЕГРЮЛ", в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.12.2014 внесена запись о юридическом лице в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Первомайское управление водного хозяйства" (ОГРН 1149102105833).

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.02.2015 N 128-р, приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 26.02.2015 N 32, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Первомайское управление водного хозяйства" реорганизовано путем присоединения к ГБУ РК "Крыммелиоводхоз", и на его базе с 01.06.2015 создан Первомайский филиал ГБУ РК "Крыммелиоводхоз".

Согласно сведениям, сформированным с сайта Федеральной налоговой службы России, ООО "Птицекомплекс - Агро" также привело свои правоустанавливающие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, 30.09.2014 внесло сведения в ЕГРЮЛ о внесении записи ОГРН 1149102048820, место нахождения: 297034, Республика Крым, Красногвардейский район, село Котельниково, улица Московская, дом 2.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку договор оказания услуг был заключен в период нахождения Республики Крым в составе Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд апелляционной инстанции считает, что условия указанного договора тесно связаны с материальным правом Украины. Следовательно, правоотношения сторон по договору оказания услуг должны регулироваться по нормам материального права Украины. Нормы материального права Российской Федерации применяются судом после 18.03.2014.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьями 6, 627 ГК Украины, статьями 420, 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 213, 637 ГК Украины, статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа условий договора оказания услуг следует, что данный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 901 ГК Украины по договору об оказании услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статья 903 ГК Украины если договором предусмотрено оказание услуг за плату, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 546 ГК Украины, выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Законом или договором могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из дела, факты оказания услуг и неоплаты последних подтверждены материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии исполнения обязательств по договору оказания услуг и правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 73 720 украинских гривен 37 копеек в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа.

Доводы подателя жалобы относительно того, что надлежащим должником является ООО "Птицекомплекс - Агро" (ОКПО 35338709), которое не ликвидировано, является юридическим лицом Украины и осуществляет свою деятельность на территории Украины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции от 05.05.2014) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ в срок до 1 января 2015 года.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, при этом их личным законом (статья 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.

Как видно из дела, ответчиком по делу представлено извлечение из Единого реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, согласно которому 10.12.2007 проведена государственная регистрация юридического лица путем выделения (номер записи - 1 127 136 0000 000833).

При заключении договора заказчик указал свое наименование - ООО "Птицекомплекс - Агро", ОКПО - 35338709 и адрес своего местонахождения: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, село Котельниково, улица Московская, дом 7.

Следовательно, должник по договору являлся юридическим лицом, созданным в процессе реорганизации путем выделения ООО "Птицекомплекс - Агро".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на 09.03.2016, внесена запись в реестр о регистрации ООО "Птицекомплекс - Агро" (ОГРН 1149102048820), а также указаны регистрационные данные указанного юридического лица до внесения записи, а именно указан регистрационный номер 35338709 и дата регистрации - 10.12.2007, что соответствует регистрационным данным ООО "Птицекомплекс - Агро".

Из регистрационного дела ООО "Птицекомплекс - Агро" (ОГРН 1149102048820) следует, что ООО "Птицекомплекс - Агро" (ОКПО 35338709) подало в уполномоченный регистрационный орган заявление о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в котором указало регистрационный номер 35338709 и дату регистрации 10.12.2007.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Птицекомплекс - Агро" от 18.09.2014 N 48, учредители единогласно приняли решение о приведении устава общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" смена наименования юридического лица требует внесения изменений в его учредительные документы и осуществляется только на основании решения общего собрания участников общества

Следовательно, ООО "Птицекомплекс - Агро" привело свои правоустанавливающие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, 30.09.2014 внесло сведения в ЕГРЮЛ о внесении записи ОГРН 1149102048820, место нахождения: 297034, Республика Крым, Красногвардейский район, село Котельниково, улица Московская, дом 2.

Изменение наименования юридического лица не влечет выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Как следует из пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Птицекомплекс - Агро" привело свои правоустанавливающие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не имело законных оснований передавать часть активов и пассивов, в том числе задолженность ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" в лице Первомайского филиала ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" ООО "Птицекомплекс - Агро" (ОКПО 35338709), которое является юридическим лицом Украины.

Переименование ООО "Птицекомплекс - Агро" не предусматривало составления передаточного акта или разделительного баланса.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Птицекомплекс - Агро" процедура реорганизации не применялась. ООО "Птицекомплекс - Агро" осуществило смену своего наименования, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом при смене наименования ответчику не требовалось составлять передаточный (разделительный) баланс.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2361/2016, поскольку судом по настоящему делу устанавливались обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств, представленных по настоящему делу.

Податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал изложенные в жалобе доводы.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу N А83-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина И.В.Черткова