Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-342/17 по делу N А36-3017/2016

г. Калуга

17 марта 2017 г.

Дело N А36-3017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Бороздина С.В. (доверенность от 25.07.2016),

от ответчика Мягкова С.Е. (доверенность от 02.10.2015),

от банка Гридневой О.С. (доверенность от 30.12.2016 N 08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А36-3017/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" (ОГРН 1084823003935, ИНН 4825056724, г. Липецк; далее - общество "МРТ-Групп") далее его правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Хост" (ОГРН 1164827065149, ИНН 4826125681, г. Липецк; далее - общество "Хост") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис" (ОГРН 1044800214580, ИНН 4826044520, г. Липецк; далее - общество "Ремстройсервис") о взыскании 13 764 552 руб. 21 коп. задолженности по соглашению от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.08.2012 и 896 517 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.04.2015 по 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Дружинин А.В.; апелляционный суд: Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Ремстройсервис" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 9, 41, 51, 66, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381, г. Липецк; далее - общество "Липецккомбанк") просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 51 АПК РФ.

Общество "Ремстройсервис" указало, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении от 31.08.2016, неправомерно отказал в приостановлении исполнения производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А36-7342/2016 Арбитражного суда Липецкой области по иску общества "Ремстройсервис" к обществу "МРТ-Групп" о признании недействительным соглашения о расторжении агентского договора.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела выводы судов об оплате обществом "МРТ-Групп" обществу "Ремстройсервис" твердой цены по договору подряда и при этом не приняты во внимание заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 14.03.2016, 29.03.2016 на основании писем истца об этом.

Как указал ответчик, дата соглашения о расторжении агентского договора (20.03.2015) не совпадает с фактической датой его подписания неуполномоченным лицом, в котором также не учтена оплаченная по платежным поручениям от 13.03.2015 N 736, от 18.03.2015 N 777 задолженность в размере 10 000 000 руб.

Общество "Ремстройсервис" и общество "Липецккомбанк" заявили аналогичные доводы о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника агентского договора общество "Липецккомбанк", права которого затрагиваются, поскольку в отношении общества "МРТ-Групп" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А36-12036/2016 Арбитражного суда Липецкой области, а правопреемник общество "Хост" создано с целью вывода полученных в рамках исполнения решения по настоящему делу денежных средств.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Хост" возразило против доводов заявителей, указав на необоснованность их доводов. Истец полагал, что необходимо прекратить производства по кассационным жалобам, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях общества "Липецккомбанк", а предметом рассмотрения апелляционного суда было решение в части взыскания 2 154 922 руб. 82 коп. задолженности по соглашению, которая, по мнению ответчика, погашена на основании зачета встречных однородных требований и 6 944 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами в указанной сумме.

В судебном заседании представители ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле, и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования принципала к агенту о взыскании задолженности по агентскому договору, определенной в соглашении о расторжении агентского договора и процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.04.2015 по 30.03.2016.

Суды в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 432, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Как установлено судами, между обществом "МРТ-Групп" (принципал), обществом "Ремстройсервис" (агент) и обществом "Липецккомбанк" (кредитор) заключен агентский договор с дополнительными соглашениями о совершении агентом комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию объектов долевого строительства, принадлежащих принципалу.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Соглашением стороны расторгли агентский договор, определили задолженность агента перед принципалом в размер 27 264 552 руб. 21 коп. и график погашения задолженности в течение марта-декабря 2015 года.

Во исполнение соглашения агент перечислил принципалу 13 500 000 руб. (платежные поручения от 31.03.2015 N 926, от 01.04.2015 N 933, от 02.04.2015 N 943, от 10.04.2015 N 969, от 29.04.2015 N 1176, от 30.04.2015 N 1180, от 05.05.2015 N 1192, от 02.06.2015 N 1524, от 04.06.2015 N 1532, от 26.06.2015 N 1731, от 13.08.2015 N 2165, от 18.08.2015 N 2198, от 09.09.2015 N 2414, от 18.09.2015 N 2497, от 17.11.2015 N 3005, от 20.11.2015 N 3065, от 26.11.2015 N 3133, от 24.03.2016 N 812).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды наличие у ответчика задолженности перед истцом по соглашению о расторжении агентского договора и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 13 764 552 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по соглашению о расторжении агентского договора, суды проверили расчет истца и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 896 517 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.04.2015 по 30.03.2016.

Довод общества "Ремстройсервис" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении от 31.08.2016, отклоняется в связи со следующим.

По смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно своевременно подавать заявления и ходатайства за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество "МРТ-Групп" подало иск 05.04.2016. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.08.2016. В ходе судебного разбирательства 20.06.2016, 05.07.2016 представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, 03.08.2016 не участвовал в судебном заседании и заявил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, 31.08.2016 также не участвовал в судебном заседании. При этом в день судебного заседания 31.08.2016 ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки заявления о назначении почерковедческой экспертизы, которое поступило в 15 часов 41 минуту, в то время как судебное разбирательство было назначено на 16 часов 10 минут (л.д. 158 т. 3).

При таких обстоятельствах нерассмотрение судом ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении исполнения производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А36-7342/2016 Арбитражного суда Липецкой области по иску общества "Ремстройсервис" к обществу "МРТ-Групп" о признании недействительным соглашения о расторжении агентского договора, поскольку согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано, однако таким правом ответчик не воспользовался, а в данном производстве предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются кассационные жалобы на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А36-7342/2016 Арбитражного суда Липецкой области ответчик не лишен права обратиться с заявлением в арбитражный суд по новым обстоятельствам.

Однако, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по соглашению о расторжении агентского договора, заключенное 20.03.2016, в котором стороны определили задолженность агента перед принципалом в размере 27 264 552 руб. 21 коп. и график погашения задолженности в течение марта-декабря 2015 года. При этом письма общества "МРТ-Групп" о взаимозачетах датированы 08.04.2014, 06.10.2014, 28.11.2014, то есть до заключения соглашения о расторжении агентского договора. Правоотношения по договору подряда не являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу.

Вместе с тем, общество "Ремстройсервис" после заключения соглашения о расторжении агентского договора с марта 2015 года по март 2016 года перечисляло 13 500 000 руб. в счет погашения определенной сторонами в указанном соглашении задолженности, частично признало иск о взыскании задолженности по соглашению о расторжении агентского договора (л.д. 85-86 т. 1).

Кроме того, денежные средства по платежным поручениям N N 736, 777 перечислены 13.03.2015 и 18.03.2015 и в качестве основания платежей содержат указание на агентский договор, а не на соглашение о расторжении агентского договора.

Также отклоняются доводы общества "Ремстройсервис" и общества "Липецккомбанк" о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника агентского договора общество "Липецккомбанк", права которого затрагиваются, поскольку в отношении общества "МРТ-Групп" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А36-12036/2016 Арбитражного суда Липецкой области, а правопреемник общество "Хост" создано с целью вывода полученных в рамках исполнения решения по настоящему делу денежных средств.

По агентскому договору стороны согласовали, что часть полученных агентом от участников долевого строительства денежных средств перечисляются кредитору в счет исполнения обязательств принципала по договору невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2011 N 96/011. При этом соглашением о расторжении агентского договора стороны определили порядок расчетов задолженности по агентскому договору между агентом и принципалом. Правоотношения принципала и кредитора в рамках об исполнении обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2011 N 96/011 указанным соглашением не урегулированы. Кроме того, кредитор также подписал соглашение о расторжении агентского договора.

Производство по делу N А36-12036/2016 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества "Липецккомбанк" о несостоятельности (банкротстве) общества "МРТ-Групп" прекращено определением от 01 февраля 2017 года. При этом на момент рассмотрения кассационных жалоб первоначальный истец общество "МРТ-Групп" не признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03 августа 2016 года истец общество "МРТ-Групп" заменен на его правопреемника общество "Хост", которое в силу ч. 2 ст. 48 АПК РФ может быть обжаловано, однако таким правом ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, не воспользовались, а в данном производстве предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются кассационные жалобы на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Кроме того, замена принципала по требованию, вытекающему из соглашения о расторжении агентского договора, не освобождает агента от обязанности оплатить принципалу имеющуюся задолженность, не влияет на права и не создает обязанности кредитора по договору невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2011 N 96/011, заключенному с обществом "МРТ-Групп".

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества "Липецккомбанк", не содержат выводов в отношении указанного лица, производство по кассационной жалобе общества "Липецккомбанк" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества "Ремстройсервис" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества "Липецккомбанк", уплаченная по платежному поручению от 30.12.2016 N 000200 за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращается плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А36-3017/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А36-3017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.