Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-462/17 по делу N А48-2710/2016

г.Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А48-2710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2016 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А48-2710/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Васильцова И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобы не представило, правовую позицию не выразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 по делу N А48-4900/2014 в отношении ООО "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "ЗМК") введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим утверждена Васильцова И.И., являющаяся членом НП "СРОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 по делу N А48-4900/2014 ООО "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЗМК" возложено на временного управляющего Васильцову И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 по делу N А48-4900/2014 арбитражным управляющим ООО "ЗМК" утвержден Сапожников А.П., являющийся членом НП "ВАУ "Достояние". Васильцовой И.И. предложено обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Сапожникову А.П.

В результате ознакомления с информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, Управлением установлено, что арбитражным управляющим ООО "ЗМК" Васильцовой И.И. допущены нарушения требований пунктов 6.1. и 6.2 статьи 28, пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 67 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.04.2016 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Васильцовой И.И. составлен протокол N 00035716 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильцовой И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным органом, с учетом уточнения, арбитражному управляющему вменены нарушения пункта 3 статьи 13 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем: в сообщении от 05.10.2015 N 770990 указано, что собрание кредиторов будет проводиться 20.10.2015 в 17 ч. 30 мин., а ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно 19.10.2015 с 10 час. по 16 час.; в сообщении от 11.09.2015 N 743855 указано, что собрание кредиторов будет проводиться 25.09.2015, а ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно 24.09.2015 с 10 час. по 16 час.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из приведенных норм следует, что арбитражный управляющий в сообщении о проведении собрания кредиторов обязан указать порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, обеспечивающий при этом возможность ознакомления с материалами не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, установив факт нарушений арбитражным управляющим указанных требований, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Васильцовой И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Последующее признание проведения собрания кредиторов, назначенного на 20.10.2015, нецелесообразным (определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 по делу N А48-4900/2014) не имеет правового значения при установлении нарушений в действиях арбитражного управляющего, допущенных им при размещении сообщения на сайте ЕФРСБ 05.10.2015, до вынесения арбитражным судом определения от 15.10.2015.Аналогичным образом последующее непроведение собрания 25.09.2015 по причине болезни арбитражного управляющего также не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего.

Обязанность арбитражного управляющего указать порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и обеспечить при этом возможность заблаговременного (не менее чем за пять рабочих дней) ознакомления с материалами направлена на обеспечение интересов кредиторов с той целью, чтобы кредиторы имели сформировать позиции по вопросам, подлежащим рассмотрению голосования, а также по включению в повестку дня дополнительных вопросов. Своевременно полученная информация позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, формировать позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также формулировать свои вопросы и предложения относительно процедуры конкурсного производства, в связи с чем довод арбитражного управляющего об отсутствии материалов для ознакомления является несостоятельным.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, судами двух инстанций не установлено.

Судами проверено соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности и существенных нарушений административного законодательства при вынесении составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Установив, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 N 00035716 составлен в отсутствие Васильцовой И.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте его составления протокола, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением соблюдена процедура привлечения арбитражного управляющего Васильцовой И.И. к административной ответственности.

Заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении рассмотрено Управлением в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения как неподтвержденное. Суды, соглашаясь с позицией административного органа, оценили неоднократные обращения арбитражного управляющего с аналогичными ходатайствами управляющего как направленные на избежание административной ответственности в связи с истечением срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судом первой или апелляционной инстанций обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы арбитражного управляющего, полагающего, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

Согласно доводам арбитражного управляющего, в суде первой инстанции заявитель изменил исковые требования и просил применить положения пункта 2 части 1 статьи 29.9, статьи 2.9 КоАП РФ и объявить арбитражному управляющему Васильцовой И.И. устное замечание, однако суды рассмотрели заявление без учета заявленных требований.

Вместе с тем, суд округа признает данный довод необоснованным, поскольку предметом заявленных требований по делу является требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, от которого административный орган не отказывался.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд, руководствуясь требованиями КоАП РФ, исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и не связан позицией административного органа о возможности назначения конкретного вида и размера наказания либо о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А48-2710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева