Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-717/17 по делу N А09-9372/2016

г. Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А09-9372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Гуртяченко Алексей Геннадьевич, г.Брянск (ОГРН 316325600073276, ИНН 323300331666) от ответчика: Брянская городская администрация

представитель - Введенская И.А. по доверенности N 32 АБ 1123512 от 09.06.2016 сроком действия на 10 лет не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртяченко Алексея Геннадьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А09-9372/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуртяченко Алексей Геннадьевич (далее - ИП Гуртяченко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее -Администрация), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом, об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, изложив пункт 2.1 договора аренды от 18.03.2016 N 48645 в следующей редакции: "2.1. Срок аренды участка: один год с момента государственной регистрации настоящего договора"; изложить пункт 4.5 договора аренды от 18.03.2016 N 48645 в следующей редакции: "4.5. Арендатор и арендодатель имеют иные права и несут обязанности, установленные законодательством и соглашением сторон".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 отменено. Урегулированы разногласия ИП Гуртяченко А.Г. Брянской городской администрации, возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 18.03.2016 N 48645.

Пункт 2.1. договора от 18.03.2016 N 48645 изложен в следующей редакции: "2.1. Срок аренды участка 1 (один) год устанавливается с 18.03.2016 до 18.03.2017".

Пункт 4.5 договора от 18.03.2016 N 48645 изложен в следующей редакции: "4.5. Арендатор и арендодатель имеют иные права и несут иные обязанности, установленные законодательством РФ, соглашением сторон - участок предоставляется без права капитальной застройки".

ИП Гуртяченко А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

От ответчика в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены суда апелляционной инстанции, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Гуртяченко А.Г. (арендатор) и Брянской городской администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 35768 от 06.04.2006 земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Чернышевского, д/н, кадастровый номер 32:28:02:09:33:0000:00, сроком действия до 17.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2011.

Соглашением от 18.03.2016 договор аренды от 06.04.2006 N 35768 расторгнут.

Стороны подписали договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.03.2016 N 48645, со стороны истца (арендатор) договор подписан с протоколом разногласий.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 239 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:0020933:3, для использования в целях: для эксплуатации мини-рынка и общественного туалета, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир дом N 5 по ул. Чернышевского; участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: г.Брянск, ул. Чернышевского.

В ответ на протокол разногласий, ответчик направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым Администрация отклонила протокол разногласий к договору.

В связи с тем, что стороны самостоятельно не смогли урегулировать разногласия по заключаемому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий при заключении договора в редакции, предложенной истцом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал соответствующей закону редакцию договора, предложенной ответчиком.

При этом, относительно урегулирования разногласий по сроку действия договора аренды земельного участка от 18.03.2016 N 48645, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды земельного участка на срок более чем один год подлежит государственной регистрации (статься 26 ЗК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Срок договора аренды не может быть связан с подтверждением возникновения права аренды (государственной регистрацией договора).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что регистрация права носит заявительный характер, т.е. для наступления события от будущего арендатора требуется волевое выполнение действия - подать заявление и другие необходимые для регистрации документы.

Таким образом, указание события, наступление которого зависит от воли стороны, в качестве условия о сроке является незаконным.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, земельный участок площадью 1 239 кв. м с кадастровым номером 32:28:0020933:3, согласно акту приема передачи от 18.03.2016, передан предпринимателю 18.03.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку момент государственной регистрации договора при урегулировании разногласий условий договора неизвестен, а земельный участок передан в аренду 18.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изложения пункта 2.1 договора от 18.03.2016 N 48645 в следующей редакции: "Срок аренды участка: 1 (один) год устанавливается с 18.03.2016 до 18.03.2017".

В части, касающейся изменения пункта 4.5 договора аренды земельного участка от 18.03.2016 N 48645, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 615, статей 432, 606, 607 ГК РФ, части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что включение в договор условия о том, что участок предоставляется без права капитальной застройки, соответствует нормам Земельного кодекса РФ, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (в том числе для строительства объектов).

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда апелляционной инстанции относительно значительного превышения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на ней объекта недвижимости - туалета, и самовольного строительства данного объекта, подлежат исключению, поскольку выходят за рамки указанного спора.

Ни одна из сторон настоящего спора на указанные обстоятельства не ссылалась, разногласий по условиям договора в этой части не заявлено.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Применительно к ситуации по настоящему делу, суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, указывает на выводы суда, подлежащие исключению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А09-9372/2016 оставить без изменения, с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова