Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-824/17 по делу N А84-3997/2016

г. Калуга

24 марта 2017 г.

Дело N А84-3997/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский Национальный коммерческий банк" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А84-3997/2016,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "Фонд защиты вкладчиков") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ответчик, ПАО "Райффайзен Банк Аваль"), публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ответчик, ПАО "РНКБ") о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2014 и от 23.06.2014, а именно: 89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа, общей площадью 283,4 кв. м, расположенные в здании "Детское кафе со встроенными помещениями" по адресу: город Севастополь, улица Суворова, дом 39; 1/2 часть нежилого здания, общей площадью 996,5 кв. м, находящегося по адресу: город Севастополь, улица Гоголя, дом 4А; 71/100 долей в праве собственности встроенных помещений магазина "Художественный салон", общей площадью 165,70 кв. м, находящегося по адресу: город Севастополь, улица Ленина, дом 14; нежилые помещения, общей площадью 58 кв. м, находящиеся по адресу: город Севастополь, улица Генерала Хрюкина, дом 3, помещение 138; встроенные нежилые помещения, общей площадью 87,6 кв. м, находящиеся по адресу: город Севастополь, площадь Захарова, дом 3, помещения 31-32. Исковые требования мотивированы нарушением правил гражданского законодательства Российской Федерации при заключении указанных сделок, а также наличием у организации имущественных претензий к Банку на сумму больше 64 млн. руб. в рамках сводного исполнительного производства N 5444/15/92012-СД.

Одновременно с исковым заявлением АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества, а также запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - Управление) совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отменено в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. Управлению запрещено совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении следующих объектов недвижимости: 89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа, общей площадью 283,4 кв. м, расположенные в здании "Детское кафе со встроенными помещениями" по адресу: город Севастополь, улица Суворова, дом 39; 1/2 часть нежилого здания, общей площадью 996,5 кв. м, находящегося по адресу: город Севастополь, улица Гоголя, дом 4А; 71/100 долей в праве собственности встроенных помещений магазина "Художественный салон", общей площадью 165,70 кв. м, находящегося по адресу: город Севастополь, улица Ленина, дом 14; нежилые помещения, общей площадью 58 кв. м, находящиеся по адресу: город Севастополь, улица Генерала Хрюкина, дом 3, помещение 138; встроенные нежилые помещения, общей площадью 87,6 кв. м, находящиеся по адресу: город Севастополь, площадь Захарова, дом 3, помещения 31-32 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" по делу N А84-3997/2016. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "РНКБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ГУП города Севастополя "БТИ" поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства намерений общества совершить юридически значимые действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе путем регистрации прав собственности на объекты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признаков недействительности оспариваемых договоров не усматривается; доводы о ничтожности договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества являются предметом иска в данном деле и этому обстоятельству судом будет дана оценка при рассмотрении дела.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что имеющаяся возможность у ответчика распорядиться спорным имуществом сделает невозможным применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества.

Учитывая предмет иска - ничтожность договоров купли-продажи спорных объектов, владение спорным недвижимым имуществом на основании оспариваемых договоров подразумевает возможность регистрации прав и последующее отчуждение.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материально-правовые притязания истца по настоящему делу направлены на оценку в качестве ничтожных договоров купли-продажи спорных конкретных объектов недвижимости, в отношении регистрации прав на которые истец просит принять ограничительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение ответчиком спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что совершение регистрационных действий в отношении прав на объекты недвижимости на основании оспариваемых сделок нивелирует правовое значение решения суда по настоящему делу в случае признания этих сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости и правомерно удовлетворил указанные требования, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в данной части являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а так же не рассмотрении ходатайства ПАО "РНКБ" об обязании АНО "Фонд защиты вкладчиков" предоставить встречное обеспечение в счет компенсации возможных убытков, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ в присутствии представителей сторон в судебном заседании, начатом 15.12.2016 и оконченном 22.12.2016 (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ), осуществил проверку законности и обоснованности принятого по делу определения суда первой инстанции от 10.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с поданной 03.11.2016 апелляционной жалобой (принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 15.11.2016).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания считать, что имеется нарушение прав Управления и ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", привлеченных определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, суд не обязан, а вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел, указав, что полагает установленные обстоятельства вполне достаточными в качестве оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Для принятия таких мер достаточно оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае причинения убытков принятыми обеспечительными мерами ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о принятии в отношении имущества, являющегося предметом спора, ранее в виде ареста по иным делам - N А84-811/ 2014 и А84-465/2015, не принята судом кассационной инстанции, поскольку из судебных актов по указанным делам этого не следует; из содержания определений суда по названным делам следует, что обеспечительные меры приняты судом в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", без его конкретизации.

Арбитражный суд округа учитывает, что оценка обоснования применения обеспечительных мер АПК РФ отнесена на усмотрение суда, при разрешении ходатайства.

Согласно содержанию обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции, изучив изложенные в ходатайстве доводы истца и доказательства, представленные в их обоснование, признал ходатайство обоснованным.

Несогласие ПАО "РНКБ" с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судом при разрешении ходатайства.

Доводов относительно отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А84-3997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова