Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-824/17 настоящее постановление оставлено без изменения

26 декабря 2016 г.

Дело N А84-3997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Голубенко В.А., Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2016 по делу N А84-3997/2016 (судья Алешина С.М.)

по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль", публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк"

о признании ничтожных договоров купли-продажи недействительными,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - Котовщикова А.Б., представитель по доверенности от 23.09.2015 N 01-2508/17,

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Вовк Е.М., представитель по доверенности от 02.08.2016 N 16Д-22-08-22,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севстополя с иском к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - Банк), публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - общество) о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2014 и от 23.06.2014, а именно: 89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа, общей площадью 283,4 кв.м., расположенные в здании "Детское кафе со встроенными помещениями" по адресу: город Севастополь, улица Суворова, дом 39; часть нежилого здания, общей площадью 996,5 кв.м., находящегося по адресу: город Севастополь, улица Гоголя, дом 4А; 71/100 долей в праве собственности встроенных помещений магазина "Художественный салон", общей площадью 165,70 кв.м., находящегося по адресу: город Севастополь, улица Ленина, дом 14; нежилые помещения, общей площадью 58 кв.м., находящиеся по адресу: город Севастополь, улица Генерала Хрюкина, дом 3, помещение 138; встроенные нежилые помещения, общей площадью 87,6 кв.м., находящиеся по адресу: город Севастополь, площадь Захарова, дом 3, помещения 31-32. Исковые требования мотивированы нарушением правил гражданского законодательства Российской Федерации при заключении указанных сделок, а так же наличием у организации имущественных претензий к Банку на сумму больше 64 млн. руб. в рамках сводного исполнительного производства N 5444/15/92012-СД.

Вместе с исковым заявлением организация предоставила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества, а так же запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - Управление) совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве). Заявление мотивировано тем, что в отношении указанных объектов недвижимости общество может обратиться в Управление с заявлениями о регистрации перехода права. Так в частности, зарегистрировав право, общество может распорядиться названными объектами недвижимости, что сделает невозможным обращение взыскания на данное имущество по требованиям организации к Банку.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2016 в удовлетворении заявления организации о принятии обеспечительных мер отказано полностью. Определение мотивировано тем, что заявителем не предоставлены доказательства намерений общества совершить юридически значимые действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе путем регистрации прав собственности на объекты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признаков недействительности оспариваемых договоров не усматривается; при этом суд указал, что доводы о ничтожности договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества являются предметом иска в данном деле и этому обстоятельству судом будет дана оценка при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что общество может распорядиться названными объектами недвижимости, что сделает невозможным фактическое исполнение решения суда по настоящему делу для целей соответствующего исполнительного производства. Имущество может быть отчуждено обществом третьим лицам, что повлечет за собой причинение значительного ущерба организации.

Представители организации и общества поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Из заявления организации о принятии обеспечительных мер следует, что имеющаяся возможность общества распорядиться названными объектами недвижимости сделает невозможным применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества.

Материально-правовые притязания организации по настоящему делу направлены на оценку в качестве ничтожных договоров купли-продажи объектов недвижимости, в отношении регистрации прав на которые организация просит принять ограничительные меры.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникновение у общества вещного права на соответствующие объекты недвижимости может причинить организации значительный ущерб ввиду последующего отчуждения обществом указанных активов третьим лицам. Кроме того, совершение регистрационных действий в отношении прав на объекты недвижимости на основании оспариваемых сделок нивелирует правовое значение решения суда по настоящему делу в случае признания этих сделок недействительными.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами, в числе прочих, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому апелляционный суд считает разумным и обоснованным запретить Управлению совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества, указанных в договорах купли-продажи от 25.04.2014 и от 23.06.2014.

Доводы общества о том, что организация не подтвердила наличия у общества намерения произвести отчуждение объектов недвижимости, необоснованы.

Как указано выше, предметом иска организации является ничтожность договоров купли-продажи указанных объектов.

В такой ситуации (в отличие, например, от денежных требований) само по себе владение лицом спорным недвижимым имуществом на основании оспариваемых договоров подразумевает возможность регистрации прав и последующее отчуждение.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказатель