Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-834/17 по делу N А09-13816/2016

город Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А09-13816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истцов: Индивидуальный предприниматель Вязова Зинаида Ивановна ОГРНИП 312325627700060 ИНН 323404781324 Индивидуальный предприниматель Артюшков Игорь Владимирович ОГРНИП 305325025500062 ИНН323402224127	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Закрытое акционерное общество "ВН-Брянск" ОГРН 1043244005232 ИНН 3250054558 Индивидуальный предприниматель Никишина Ирина Евгеньевна ОРНИП 305325013200643 ИНН 323500409729 от третьих лиц:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Старжинская О.С. - представитель по доверенности от 09.03.2017;
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишиной Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А09-13816/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Вязова Зинаида Ивановна и Артюшков Игорь Владимирович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВН-Брянск" и индивидуальному предпринимателю Никишиной Ирине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 54А, площадью 3295 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:128; сносе расположенных на указанном участке здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177; признании недействительными кадастровых паспортов зданий; признании недействительными сведений о зданиях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; аннулировании указанных сведений, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на здания, выданных ИП Никишиной И.Е., возложении на Управление Росреестра по Брянской области обязанности погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на здания.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области (далее - кадастровая палата).

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54 А: здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым N 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177;

- запрета кадастровой палате вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения, иного изменения конфигурации и площади земельного участка площадью 3 295 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:128 по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 54А;

- запрета ИП Никишиной И.Е. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177;

- запрета ответчикам блокировать проезд/проход на территорию производственной базы, осуществлять действия, направленные на межевание, изменение границ земельного участка площадью 3 295 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:128.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016 (судья Терешин А.В.) заявление удовлетворено частично: управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54 А, а именно: здания универсального назначения, площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения, площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177; кадастровой палате запрещено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения, иного изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032203:128, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 54А; ИП Никишиной И.Е. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., ТучковаО.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Никишина И.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Истец, ответчик - ЗАО "ВН-Брянск" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54 А, а именно: здания универсального назначения, площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения, площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177; кадастровой палате запрещено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения, иного изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032203:128, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 54А; ИП Никишиной И.Е. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177., соответствует предмету спора и соразмерна ему.

Кроме того, обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции, не препятствует заявителю владеть и пользоваться спорным имуществом.

Довод заявителя о непредставлении истцами доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, отсутствии доказательств существования реальной угрозы причинения ущерба непринятием обеспечительных мер, обосновано не принят во внимание суда.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А09-13816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко