Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 20АП-7914/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 января 2017 г.

Дело N А09-13816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от второго ответчика - индивидуального предпринимателя Никишиной Ирины Евгеньевны - Старжинской О.С. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие истцов - индивидуального предпринимателя Вязовой Зинаиды Ивановны (ОГРНИП 312325627700060) и индивидуального предпринимателя Артюшкова Игоря Владимировича (ОГРНИП 305325025500062), первого ответчика - закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" (г. Брянск, ИНН 3250054558) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишиной Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016 об обеспечении иска по делу N А09-13816/2016 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Вязова Зинаида Ивановна и Артюшков Игорь Владимирович обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВН-Брянск" и индивидуальному предпринимателю Никишиной Ирине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 54А, площадью 3295 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:128; сносе расположенных на указанном участке здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177; признании недействительными кадастровых паспортов зданий; признании недействительными сведений о зданиях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; аннулировании указанных сведений, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на здания, выданных ИП Никишиной И.Е., возложении на Управление Росреестра по Брянской области обязанности погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на здания.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области (далее - кадастровая палата).

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54 А: здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым N 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177;

- запрета кадастровой палате вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения, иного изменения конфигурации и площади земельного участка площадью 3 295 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:128 по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 54А;

- запрета ИП Никишиной И.Е. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177;

- запрета ответчикам блокировать проезд/проход на территорию производственной базы, осуществлять действия, направленные на межевание, изменение границ земельного участка площадью 3 295 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:128.

Определением суда от 17.11.2016 заявление удовлетворено частично: управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54 А, а именно: здания универсального назначения, площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения, площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177; кадастровой палате запрещено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения, иного изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032203:128, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 54А; ИП Никишиной И.Е. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Никишина И.Е. просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцы не обосновали возможность причинения ущерба, не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что доводы заявителя носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель ИП Никишиной И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы, первый ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя второго ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, главным для принятия обеспечительных мер является их соответствие заявленным требованиям, то есть непосредственная связь с предметом спора и соразмерность заявленному требованию.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие этих мер может сделать неисполнимым принятый по делу судебный акт, причинит значительный ущерб заявителям и, вероятно, третьим лицам в связи с тем, что доступ в принадлежащее на праве общедолевой собственности имущество блокируется "нарезанными" земельными участками вокруг появляющихся без необходимой и согласованной со смежниками и участниками долевой собственности новых объектах; площадь участка, необходимого для эксплуатации здания без согласия истцов уменьшается; отмечает, что если объекты, подлежащие сносу, будут реализованы иным лицам, при положительном решении арбитражного суда по заявленным исковым требованиям возникнут проблемы, в том числе у добросовестных приобретателей.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены заявления в прокуратуру Советского района г. Брянска, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, УМВД России по г. Брянску, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 по делу N А09-4573/2014, письма в адрес ответчиков, объяснения в рамках проверок УМВД России по г. Брянску.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Возникший спор является спором о праве на имущество, что позволяет применить к нему указанные разъяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, представленные истцами доказательства, в целях соблюдения баланса интересов спорящих сторон, правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер определение не обжалуется, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции, не препятствует заявителю владеть и пользоваться спорным имуществом.

Довод заявителя о непредставлении истцами доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, отсутствии доказательств существования реальной угрозы причинения ущерба непринятием обеспечительных мер, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016 делу N А09-13816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова