Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-1101/17 по делу N А83-5113/2016

г. Калуга

24 марта 2017 г.

Дело N А83-5113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:

от акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (ОГРН 1159102014642, Героев Сталинграда ул., д. 12, г. Симферополь, 295047): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, А. Невского ул., д. 1, г.Симферополь, 295000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судья Черткова И.В.) по делу N А83-5113/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пивобезалкогольный комбинат "Крым (далее по тексту - Общество, АО "Пивобезалкогольный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 по делу N 176 АД-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, 17.01.2017(согласно штампу Арбитражного суда Республики Крым), АО "Пивобезалкогольный комбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Указанная апелляционная жалоба возвращена определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока апелляционного обжалования и не содержащая ходатайство о восстановлении срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Центрального округа, АО "Пивобезалкгольный комбинат" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба подана в срок, указанный в судебном акте суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2017, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в решении от 19.12.2016 ошибочно указал на возможность обжалования данного решения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения (вместо десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ).

Общество 17.01.2017 (в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на упомянутое выше решение Арбитражного суда Республики Крым.

Установив пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд определением от 27.01.2017 возвратил жалобу подателю.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 176 АПК РФ, части 5 статьи 170, АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного решения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что Общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

В то же время, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 настоящего Кодекс, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу АО "Пивобезалкогольный комбинат", не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение этим обществом предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.

Такие действия суд апелляционной инстанции не совершил.

При этом суд апелляционной инстанции, изложив собственное мнение по вопросу о сроке на обжалование, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу. Это привело к тому, что Общество получило два судебных актах, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование определения суда первой инстанции (само определение суда первой инстанции, согласно которому срок на обжалование составлял 1 месяц, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок на обжалование составлял 10 дней), вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, послужившая причиной подачи обществом кассационной жалобы в суд округа.

В данном случае по не зависящим от Общества причинам оно было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования решения суда первой инстанции, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает разъяснения, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401, от 7 октября 2016 г. N 310-ЭС16-8163.

При таких обстоятельствах определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит передаче для рассмотрения в тот же апелляционный суд.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего уплаченная Обществом по платежному поручению от 09.02.2016 N 16 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А83-5113/2016 отменить.

Направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 N 16 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова