Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-1132/17 по делу N А35-10561/2016

г. Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А35-10561/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Курское УФАС России:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Курская ТСК":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Шуров А.В.:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А35-10561/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044, индивидуальному предпринимателю Шурову Александру Васильевичу, ОГРНИП 311463231500147, ИНН 463226189698, о признании недействительным договора на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска от 17.04.2015 N 04-52/2015, заключенного между ООО "Курская ТСК" и ИП Шуровым А.В. без проведения конкурентной закупки; применении последствий недействительности договора на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска от 17.04.2015 N 04-52/205, заключенного между ООО "Курская ТСК" и ИП Шуровым А.В. (ИНН 463226189698) без проведения конкурентной закупки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 (судья Курятина А.А.) заявление возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Курское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконным определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Курского УФАС России подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Возвращая заявление Курского УФАС России суд первой инстанции, и, оставляя данное определение в силе, суд апелляционной инстанции, несмотря на публично-правовой статус заявителя, пришли к выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений, в связи с чем, к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, учитывая, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий, в то время как Курским УФАС России порядок, определенный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не соблюден.

Данный вывод судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что одним из документов, которые должны быть приложены к заявлению при подаче в арбитражный суд, являются доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на неё. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требований одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

Указанные черты претензионного порядка урегулирования спора свойственны для гражданских правоотношений, в которых участники (стороны договора) равны между собой в договорных правоотношениях.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно для подачи искового заявления в арбитражный суд в случаях возникновения гражданско-правового спора либо спора, возникающего из административных и иных публично-правовых правоотношений, при наличии установленного законодательством РФ досудебного порядка его урегулирования.

В настоящем случае антимонопольный орган не является ни участником проведенной ООО "Курская ТСК" в нарушение, по его мнению, федерального законодательства закупки, ни стороной по обжалуемому договору оказания услуг от 17.04.2015 N 04-52/2015, а выступает в правоотношении как государственный орган, исполняющий установленную законодательством РФ функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона N 135-ФЗ к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Как следует из подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Частью 4 ст. 17 Закона N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа обращаться в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольных требований, а также заключенных по результатам таких торгов сделок.

В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Суды не учли, что сделка является ничтожной, если посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования антимонопольных споров, предусматривающий направление претензии до обращения в суд с заявлением о признании незаконными заключенных по результатам таких торгов сделок, Закон N 135-ФЗ, определяющий перечень действий антимонопольного органа при исполнении государственной функции по признанию недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольного законодательства, равно как и иные федеральные законы и административные регламенты, не предусматривают.

Поскольку в настоящем случае Курское УФАС России не является стороной материального правоотношения, а выступает в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, лишенных права на участие в торгах, правила о необходимости принятия мер по досудебному регулированию спора на него не должны распространяться.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.02.2017 N 308-ЭС16-21282, от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306.

Таким образом, поскольку допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права являются существенными, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты следует отменить, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А35-10561/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова