Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 19АП-8133/16

г. Воронеж

6 февраля 2017 г.

Дело N А35-10561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шурова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-10561/2016 (судья Курятина А.А.) о возвращении искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044), индивидуальному предпринимателю Шурову Александру Владимировичу (ОГРНИП 311463231500147, ИНН 463226189698) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - УФАС по Курской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская теплосетевая компания"), индивидуальному предпринимателю Шурову Александру Владимировичу (далее - ИП Шуров А.В.) о признании недействительным договора на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска от 17.04.2015 N 04-52/2015, заключенного между ООО "Курская ТСК" и ИП Шуровым А.В. без проведения конкурентной закупки; применении последствий недействительности договора на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска от 17.04.2015 N 04-52/205, заключенного между ООО "Курская ТСК" и ИП Шуровым А.В. (ИНН 463226189698) без проведения конкурентной закупки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования антимонопольных споров федеральным законодательством не предусмотрен, в связи с чем требование суда о предоставлении доказательств соблюдения указанного порядка является неправомерным.

ООО "Курская теплосетевая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Курская теплосетевая компания" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом верно указано, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к рассмотрению судом первой инстанции установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно, заявителем не представлены:

- доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в отношении истца и ответчиков с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.11.2016 данное заявление в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ оставлено без движения, заявителю в срок до 13 декабря 2016 года включительно суд предложил устранить вышеуказанные недостатки и представить следующие доказательства.

От истца 06.12.2016 и 07.12.2016 поступили дополнительные доказательства (выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчиков), а также письменные пояснения, касающиеся непредставления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного досудебного порядка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления, указав, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, несмотря на публично-правовой статус заявителя, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу N А84-2983/2016, от 28.11.2016 по делу N А84-2978/2016, от 07.12.2016 по делу NА84-2982/2016.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Между тем, УФАС по Курской области порядок, определенный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не соблюден.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд в общем порядке с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на указанное определение при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-10561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный