Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009

г.Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Золотухина А.С.	Золотухин А.С. (паспорт);
от ООО "Центр Контрактных Торгов"	Дубницкая К.И. - представитель (дов. от 26.01.2017, срок до 26.01.2020);
от ПАО "Банк ВТБ"	Бессмертный А.В. - представитель (дов. от 07.04.2016, срок до 30.03.2019);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Золотухина А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А35-1572/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу N А35-1572/2009 ООО "Железногорский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Далганову А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод", конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее - ИП Золотухин А.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов - ООО "Центр Контрактных Торгов" о признании "ИК ВРЕМЯ" участником торгов N 0001812 и N 0001814 по лотам N 1 и N 2, оформленного протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016;

о признании недействительным решения организатора торгов - ООО "Центр Контрактных Торгов" об отказе в признании участником торгов N 0001812 и N 0001814 по лотам N 1 и N 2 ИП Золотухина А.С, оформленного протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016;

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества N N 1, 2, 3 от 11.01.2016, заключенных между ООО "Железногорский комбикормовый завод" и ООО "Племптица КП", и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции;

об обязании конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В. заключить договоры купли-продажи имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" по лотам N 1 и N2 с ИП Золотухиным А.С. по цене, действовавшей в период с 00:00:00 МСК 27.12.2015 по 23:59:59 МСК 28.12.2015, Лот N 1 - 3 257 608,21 руб., Лот N 2 - 6 193 112,45 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 в качестве ответчиков по данному спору были привлечены ООО "Железногорский комбикормовый завод", ООО "Племптица КП", ООО "Центр Контрактных Торгов", ООО "ИК ВРЕМЯ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-1572/2009 (судья А.И. Шумаков) в удовлетворении требования о признании недействительным решения организатора торгов - ООО "Центр Контрактных Торгов" о признании участником торгов N 0001812 и N 0001814 по лотам N1 и N 2 ООО "ИК ВРЕМЯ", оформленных протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016, было отказано.

Также отказано и в признании недействительным решения организатора торгов - ООО "Центр Контрактных Торгов" об отказе в признании участником торгов N 0001812 и N 0001814 по лотам N 1 и N 2 ИП Золотухина А.С., оформленных протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016.

Договоры купли-продажи имущества N N 1, 2, 3 датированные 11.01.2016, заключенные между ООО "Железногорский комбикормовый завод" и ООО "Племптица КП", признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.

Суд обязал ООО "Племптица КП" возвратить ООО "Железногорский комбикормовый завод" имущество, полученное по договорам купли-продажи имущества N N 1, 2, 3 от 11.01.2016.

В удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В. заключить договоры купли-продажи имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" по лотам N 1 и N 2 с ИП Золотухиным А.С. по цене, действовавшей в период времени, указанный в заявлении - Лот N 1 - 3 257 608 руб. 21 коп., Лот N 2 - 6 193 112 руб. 45 коп., - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Золотухин А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Золотухина А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Курской области вопрос обоснованности кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы Золотухиным А.С. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержаны в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Золотухина А.С.

Представитель ООО "Центр Контрактных Торгов" возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ПАО "Банк ВТБ" является конкурсным кредитором ООО "Железногорский комбикормовый завод", его требования обеспечены залогом имущества должника, реализуемого на торгах в форме публичного предложения.

18.11.2015 на сайте fedresurs.ru было опубликовано сообщение N 821469. Организатор торгов - ООО "Центр Контрактных торгов" сообщило, что в связи с тем, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" по лотам N 1 и N 26 признаны несостоявшимися, будут проведены повторные торги посредством публичного предложения в электронной форме в системе ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (www. vertrades.ru), на следующих условиях:

Лот N 1 - начальная цена (далее НЧ) продажи 8 144 020,57 руб. без учёта НДС;

Лот N 2 (ранее - лот N 26) - НЧ продажи 15 482 781,05 руб. без учёта НДС; величина снижения НЧ - 5 % (шаг снижения) от НЧ; срок, по истечении которого последовательно снижается НЧ, 2 календарных дня; цена отсечения - 5 % от НЧ.

Согласно сообщению для участия в торгах претендент регистрируется на электронной площадке, представляет в установленный срок заявку, заключает договор о задатке, вносит задаток в размере 10% от цены продажи лота, действующей на дату подачи заявки, на счёт ООО "ЦКТ" по следующим реквизитам: ИНН 4632199067, КПП 463201001, р/с 40702810332000001139 в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", БИК 043807798, к/с 30101810700000000798.

Заявитель направляет оператору ЭП заверенную банком копию платёжного поручения об уплате задатка, заявку на участие в торгах с приложением к ней необходимых документов (требование к заявке и перечень документов были опубликованы в объявлении N 77030856792 в газете "Коммерсантъ").

Также в данном объявлении был указан предмет торгов и структура лотов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с учетом действующих изменений). С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи. Победитель торгов в течение 5 дней с даты получения указанного предложения подписывает договор купли-продажи. Срок оплаты по договору купли-продажи - 30 дней с даты подписания договора.

В сообщении было указано, что начало приёма заявок - 03.12.2015 в 00:00 ч., окончание приёма заявок - 12.01.2016 в 00:00 ч.

К сообщению были прикреплены проект договора купли-продажи, договор о задатке, периоды снижения.

Организатор торгов - ООО "Центр контактных торгов" в газете "Коммерсантъ" разместило сообщение N 77031678454 (опубликовано на сайте 20.11.2015, в печатной версии - 21.11.2015) о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества лот N 1 и лот N 2, являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО Банк "ВТБ", на электронной площадке "Вердиктъ" на Web сайте: http://vertrades.ru/.

02.12.2015 организатором торгов на сайте электронной площадки и сайте ЕФРСБ были размещены извещения о проведении торгов:

N 0001810 извещение подписано организатором торгов 02.12.2015 16:39;

N 0001812 извещение подписано организатором торгов 02.12.2015 17:39;

N 0001814 извещение подписано организатором торгов 02.12.2015 17:22.

Скриншоты страниц ЕФРСБ и извещения, размещенные в ЕФРСБ, приобщены к материалам дела.

Предметом указанных торгов по лотам N 1 и N 2 являлось одно и тоже имущество.

Позднее организатором торгов на электронной торговой площадке была размещена информация о том, что торги N 0001810 организатором торгов отменены в связи с ошибками в реквизитах для перечисления задатка и в описании имущества, являющегося предметом торгов, несмотря на то, что во всех трех извещениях содержится идентичная информация.

ИП Золотухин А.С. в целях участия в торгах осуществил все процедуры регистрации на электронной площадке "Вердиктъ" и был допущен к работе, о чем в его личный кабинет 09.12.2015 и 11.12.2015 поступили соответствующие уведомления.

28.12.2015 ИП Золотухин А.С. платежными поручениями N N 41, 42 оплатил задатки за участие в торгах по реквизитам, указанным в сообщении о торгах, по лоту N 2 в сумме 620 000 руб. и по лоту N 1 в сумме 330 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету, приобщенной к материалам дела, денежные средства по платежным поручениям N 41, N 42 были зачислены на счет 28.12.2015.

На сайте http://bankrot.fedresurs.ru 03.02.2016 было опубликовано сообщение N 913661.

11.01.2016 на электронную почту ИП Золотухина А.С. поступили протоколы о результатах торгов по лотам N 1 и N 2. Аналогичные протоколы были размещены на электронной площадке "Вердиктъ" и в ЕФРСБ. Копии протоколов приобщены к материалам дела.

Согласно протоколам о результатах торгов были допущены к участию в торгах и, соответственно, признаны участниками торгов (наименование участника лота; цена, предложенная участником; время подачи заявки) по лоту N 1:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ"

3 100 000 руб.

30.12.2015 17:10:29.293

Каргина Светлана Викторовна

3 265 000 руб.

04.01.2016 17:55:28.037

Победитель лота

Общество с ограниченной ответственностью "ИК ВРЕМЯ"

7 900 000 руб.

10.01.2016 12:21:36.057

Общество с ограниченной ответственностью "Племптица КП"

408 000 руб.

10.01.2016 12:27:40.910

наименование участника лота; цена, предложенная участником; время подачи заявки по лоту N 2:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ"

7 000 000 руб.

30.12.2015 16:54:38.697

Каргина Светлана Викторовна

6 200 000 руб.

04.01.2016 17:51:58.883

Общество с ограниченной ответственностью "Племптица КП"

775 000 руб.

10.01.2016 12:17:11.110

Победитель лота

Общество с ограниченной ответственностью "ИК ВРЕМЯ"

15 100 000 руб.

10.01.2016 12:32:19.917

Согласно заявкам ИП Золотухина А.С. его ценовое предложение по лоту N 1 было 3 257 608 руб. 21 коп., по лоту N 2 - 6 193 112 руб. 45 коп.

11.01.2016 на электронной площадке "Вердиктъ" и в ЕФРСБ размещены протоколы об определении участников торгов, согласно которым все вышеуказанные лица признаны участниками торгов. Два участника не допущены:

1. Польских Ксения Владимировна, являющаяся, согласно ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ИК ВРЕМЯ", победителя торгов.

2. ИП Золотухин А.С.

Указанные обстоятельства, а также затруднения, которые были испытаны заявителем ввиду невозможности своевременно подать заявки на участие в торгах, явились основанием для обращения ИП Золотухина А.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Золотухина А.С.

При этом суды исходил из следующего.

В соответствии с абз. 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены 449 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Заявляя о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в публикации о проведении торгов в форме публичного предложения.

Как указано в публикации, допуск заявителя к участию в торгах осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с учетом действующих изменений).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи. Победитель торгов в течение 5 дней с даты получения указанного предложения подписывает договор купли-продажи. Срок оплаты по договору купли-продажи - 30 дней с даты подписания договора.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.01.2016 победителем торгов N 0001814 было признано ООО "ИК ВРЕМЯ", которое предложило наибольшую цену за имущество должника - 15 100 000 руб., ИП Золотухиным А.С. было предложено 6 193 112,45 руб.

В торгах N 0001812 ООО "ИК ВРЕМЯ" предложило цену за имущество должника - 7 900 000 руб., ИП Золотухиным А.С. предложено 3 257 608,21 руб.

При этом, суды указали, что заявитель документально не доказал, что заявка ООО "ИК ВРЕМЯ" не соответствовала закону или условиям торгов, что ООО "ИК ВРЕМЯ" не представило необходимые документы или не внесло задаток.

Доводы заявителя о том, что залог был внесен участниками позднее 11.01.2016, суды отклонили, как противоречащий материалам дела.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что срок на внесение задатков установлен не был. Вместе с тем, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На дату составления протокола 11.01.2016 ООО "ИК Время" внесло задатки платежными поручениями п/п N 18 от 30.12.2015 г. и N 19 от 31.12.2015 г.

Таким образом, само по себе внесение ИП Золотухиным А.С. задатка ранее ООО "ИК Время" не является основанием полагать, что общество не может быть признано участником торгов, а заявитель - таковым является.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требования ИП Золотухина А.С. о признании недействительным решения организатора торгов - ООО "Центр Контрактных Торгов" о признании ООО "ИК ВРЕМЯ" участником торгов N 0001812 и N 0001814 по лотам N 1 и N2, оформленных протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016, не имелось.

Кроме того суд округа полагает необходимым учесть, что по результатам торгов с ООО "ИК ВРЕМЯ" договор купли-продажи имущества должника заключен не был, в связи с чем само по себе признание этого Общества победителем торгов не повлекло нарушения прав ИП Золотухина А.С., а признание недействительным решения организатора торгов о признании ООО "ИК ВРЕМЯ" участником торгов не повлечет восстановления прав заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении требований ИП Золотухина А.С. в части признания необоснованным решения организатора торгов об отказе в признании заявителя участником торгов, суды исходили из следующего.

Для признания участником торгов ИП Золотухина А.С. необходимо достоверно установить факт соответствия заявки индивидуального предпринимателя требованиям норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиям торгов.

Как пояснял ИП Золотухин А.С., при подаче заявки он не смог ее загрузить вовремя, поскольку со стороны ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" были установлены ограничения на совершение необходимых действий. Информация о проведении торгов N 0001812 и N 0001814 и соответствующие страницы сайта с электронными средствами подачи заявок по лотам N 1 и N 2 были скрыты от свободного доступа без указания причин.

В ЕФРСБ размещена информация по торгам N ПП-1810 (0001810) - "торги объявлены", по торгам N ПП-1812 (0001812) и N ПП-1814 (0001814) - "открыт прием заявок", что подтверждается соответствующим скриншотом страницы (прилагается).

09.12.2015 информация о проведении торгов N 0001812 и N 0001814 и соответствующие страницы сайта с электронными средствами подачи заявок по лотам N 1 и N 2 были открыты для свободного доступа с информацией о статусе торгов - "отменен организатором торгов" без указания причин, что подтверждается соответствующими скриншотами страниц.

16.12.2015 информация о проведении торгов N 0001812 и N 0001814 и соответствующие страницы сайта с электронными средствами подачи заявок по лотам N 1 и N 2 были скрыты от свободного доступа без указания причин, что подтверждается представленными заявителем соответствующими скриншотами страниц. Однако в ЕФРСБ 16.12.2015 размещена информация о том, что торги N ПП-1812 (0001812) и N ПП-1814 (0001814) имеют статус "открыт прием заявок", опубликованы извещения о последовательном снижении цены до текущих цен, равных ценам в ранее размещенном графике снижения цены.

28.12.2015 в 15:56:02 МСК в ЕФРСБ размещена информация об изменении цены с 27.12.2015 с 00:00:00 по лоту N 2 до 6 193 1 12,45 руб.

28.12.2015 в 15:56:02 МСК в ЕФРСБ размещена информация об изменении цены с 27.12.2015 с 00:00:00 по лоту N 1 до 3 257 608,21 руб.

28.12.2015 с 15 час. 56 мин. до 18 часов на электронной площадке страницы с торгами N 0001812 и N 0001814 находились в свободном доступе.

Заявки по периоду снижения, действовавшему до 23 час. 59 мин. 59 сек. 28.12.2015, как утверждает заявитель, подать не было возможности, поскольку с 18 часов страницы с торгами N 0001812 и N 0001814 были переведены на адрес не обнаруживаемых фильтром поиска с неактивным функционалом, которые найти можно только по истории браузера: лот N 2 на странице http://vertrades.ru/bankrupt/public/public-offers/1ots/view/14653/, лот N 1 на странице http://vertrades.ru/bankrupt/public/public- offers/lots/view/14654/.

Об указанных событиях и о намерении заключить договоры по обоим лотам на адрес электронной почты организатора торгов и оператора площадки 29.12.2015 в 00 час. 02 мин. ИП Золотухиным А.С. было направлено соответствующее письмо.

29.12.2015 страницы с вышеуказанными торгами со сниженной ценой согласно соответствующему периоду размещены в свободном доступе.

ИП Золотухин А.С. указал, что 29.12.2015 примерно в 10 час. 10 мин. в личном кабинете на электронной площадке он сформировал заявки по лотам N 1 и N 2 и загрузил приложения к ним с ценами, действовавшими в предыдущем периоде, но подписать электронно-цифровой подписью ИП Золотухин А.С. приложения и сами заявки не смог, поскольку площадка выдавала уведомления о том, что документ не подписан ЭЦП или подписан, ЭЦП отличной от ЭЦП пользователя.

С целью выяснения данных обстоятельств и причин наличия ограничений в функционале электронной площадки заявитель обратился с письмом на адрес электронной почты службы поддержки площадки.

В ответ на звонки и электронные письма оператором электронной площадки электронным письмом, устно и сообщением в личном кабинете 29.12.2015 14:17:21 было сообщено, что пользователь ИП Золотухин А.С. заблокирован администратором площадки.

По мнению ИП Золотухина А.С., вышеперечисленные обстоятельства свидетельствовали о том, что оператором площадки были созданы препятствия в подаче заявки по торгам N 0001812 и N 0001814.

С целью проверки факта подачи и соответствия заявки ИП Золотухина А.С. требованиям норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиям торгов, определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 по делу N А35-1572/2009 была назначена по данному обособленному спору судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный аттестационный центр" и Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. было ли вмешательство в работу системы электронной площадки "Вердиктъ" в период с 01.12.2016 по 12.01.2016 в части загрузки либо изменений документов?

2. нарушалась ли последовательность загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016?

3. отразить в экспертизе кем и когда были загружены документы за порядковыми N N 0064627, 0064628. 0064682, 0064683?

4. какие документы загружались пользователем (заявителем) ИП Золотухиным А.С. в период с 01.12.215 по 12.01.2016, а именно: порядковый номер, содержание загруженного документа, дата загрузки?

5. имеются ли следы изменения состава заявок ИП Золотухина А.С. N 4875, N 4860, поданных 04.01.2016 на электронной площадке "Вердикт" в части приложенных документов после 04.01.2016?

6. возможно ли восстановить при помощи средств сервера резервного копирования и основного сервера документы за присвоенными программноаппаратным комплексом порядковыми номерами N N 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?

7. восстановленные документы представить суду на бумажном носителе и в виде файла электронного документа, подписанного ЭЦП, обеспечивающего проверку отсутствия изменений документа после его подписания.

Эксперт ООО "Региональный аттестационный центр" Краснопольский С.С. представил заключение, из которого следует, что фактов или данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу системы электронной площадки "ВердиктЪ" в период с 01.12.2015 по 12.01.2016 в части загрузки либо изменения документов не выявлено. Фактов или данных, свидетельствующих о нарушении последовательности загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016, выявить не удалось. Данных, о том, что от ИП Золотухина А.С. были загружены документы за порядковыми номерами N N 0064627, 0064628, 0064682, 0064683 экспертом не установлено. В таблице N 3 эксперт привел перечень документов, которые были загружены ИП Золотухиным А.С. Содержание пяти документов, которые были загружены, установить не удалось. Следов изменения состава заявок ИП Золотухина А.С. N 4875 и N 4860, поданных 04.01.2016 на электронной площадке "Вердиктъ", в части приложенных после 04.01.2016 документов на основании данных web-ресурса vertrades.ru электронной площадки "Вердиктъ" не выявлено.

Содержание восстановленных при помощи средств сервера резервирования копирования и основного сервера документов за присвоенными программно-аппаратным комплексом порядковыми номерами N N 0064627, 0064628, 0064682, 0064683 приведено в преобразованном виде на диске.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Основского Ю.Н. следует, что по вопросам 1, 6, 7 недостаточность представленных материалов не позволяет объективно, достоверно и обоснованно провести исследование и ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем, эксперт установил, что последовательность загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016 нарушалась неоднократно. Указал, что "дыры" в нумерации объясняются загрузкой и последующим удалением файлов пользователями, некоторые - не могут быть объяснены экспертом. На вопрос о том, кем, когда были загружены документы за порядковыми N N 0064627, 0064628, 0064682, 0064683, эксперт указал пользователя "Александр Золотухин". На вопрос о том, какие документы загружались пользователем (заявителем) ИП Золотухиным А.С. в период с 01.12.215 по 12.01.2016, а именно: порядковый номер, содержание загруженного документа, дата загрузки, эксперт указал 27 документов, приведя их в таблице. На вопрос - имеются ли следы изменения состава заявок ИП Золотухина А.С. N 4875 и N 4860, поданных 04.01.2016 на Электронной площадке "Вердиктъ" в части приложенных документов после 04.01.2016, эксперт ответил, что легально (через систему торгов) изменения содержимого заявок не производилось, однако, проведя анализ содержимого таблиц файлов и журнала действий пользователей, эксперт предположил, что корректировка могла быть.

Для проверки факта соединений серверов и пользователей судом была истребована статистика соединений, передачи и получения данных (информации), фиксируемой в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83, по IP-адресам: 213.234.23.170, 188.247.61.34, предоставленных владельцу домена "VERTRADES.RU" ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (г. Волгоград, ул. Калинина, д.13,эт. 13), за 29.12.2015 в период с 02.40 по 03.10 и с 09.00 по 12.30 время московское с указанием точного времени начала и конца соединения, вида соединения (получение или передача данных (информации)) и IP-адреса с которого передаются (принимаются) данные, объема переданных (принятых) данных(информации), и статистика соединений, передачи и получения данных (информации), фиксируемых в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83, по IP-адресам: 213.234.23.170, 188.247.61.34 предоставленных владельцу домена "VERTRADES.RU" ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (г. Волгоград, ул. Калинина, д.13,эт. 13), за 29.12.2015 г. в период с 02.40 по 03.10 и с 09.00 по 12.30 время московское с указанием точного времени начала и конца соединения, вида соединения (получение или передача данных (информации)) и IP-адреса, с которого передаются (принимаются) данные, объема переданных (принятых) данных (информации).

Исходя из анализа поступивших сведений в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, учитывая заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, факт подачи ИП Золотухиным А.С. всех необходимых документов, их подписание ЭЦП не подтверждено.

На доводы заявителя о том, что пользователь ИП Золотухин А.С. был заблокирован администратором площадки "Вердиктъ", ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" указало, что поскольку ИП Золотухин А.С. как пользователь не должен был иметь доступа к данным ресурсам, в связи с возможным нарушением внутреннего регламента ЭП "Вердиктъ", а так же возможным внешним вмешательством со стороны пользователя, площадкой было принято решение провести проверку действий пользователя (заявителя) и на время проверки пользователя временно заблокировать.

В обоснование данных действий ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" сослалось на п. 1.1.5, 2.1, 2.1.12 Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" для целей обеспечения защиты информации от несанкционированного доступа, изменения данных, системных внутренних журналов, журналов приема заявок, защиты от вмешательства в системы передачи данных в ходе открытых торгов, как со стороны внутренних пользователей (администратор системы, операторы), так и со стороны внешних (участников открытых торгов), в лице оператора электронной площадки заблокировало аккаунт ИП Золотухина А.С.

Согласно пояснениям ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" её действия были направлены на обеспечение защиты информации, сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами.

Вместе с тем, проверка показала, что со стороны ИП Золотухина А.С. несанкционированного доступа к данным не было. После проверки ограничения с его аккаунта были сняты.

Как следует из изложенного, ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", не имея достаточных для того оснований, не имея доказательств несанкционированного доступа ИП Золотухина А.С. к торгам, заблокировало его, ограничив возможность подачи им заявок. При этом ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" осуществило блокировку пользователя не по результатам проведенной проверки, а до ее проведения.

Таким образом, во время проведения торгов оператором площадки ИП Золотухину А.С. был ограничен равный по сравнению с другими участниками торгов доступ к участию в них, что не соответствует Требованиям к операторам электронных площадок.

Согласно п. 2.1.4 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 оператор электронной площадки должен обеспечивать равный доступ всех лиц к участию в открытых торгах, в том числе к информации о проведении открытых торгов, без взимания с них платы. В п. 2.1.7 Приказа указано на обязанность оператора площадки обеспечивать непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим Приказом, а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах.

В нарушение указанных требований доступ заявителю был ограничен. При этом доказательства наличия оснований для блокировки его как участника торгов до его блокирования установлены не были. Не подтвердились эти опасения оператора электронной площадки и после проведения проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные торги, проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что ИП Золотухиным А.С. заявлено требование о признании договоров купли-продажи имущества N 1, N 2, N 3 от 11.01.2016, заключенных между ООО "Железногорский комбикормовый завод" и ООО "Племптица КП", недействительными на основании п. 2 ст. 449 ГК РФ и применении последствий их недействительности, то оценка данного обстоятельства, как правильно указали суды, невозможна без оценки действительности торгов, по результатам проведения которых эти договоры были заключены.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, признание торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения ввиду действий оператора электронной площадки по ограничению равного доступа всех лиц к участию в открытых торгах, в том числе, по обеспечению непрерывности проведения открытых торгов, функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными нормативными актами, необеспечение оператором электронной площадки равного доступа участников открытых торгов к участию в торгах, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суды пришли к правильному выводу, что ИП Золотухину А.С. обосновал факт своей заинтересованности в оспаривании торгов в смысле ст. 166 ГК РФ и надлежащим образом подтвердил факт нарушения правового интереса (ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку заявителю были созданы препятствия, которые привели к затруднениям в участии в торгах, в результате которых заявитель был лишен возможности объективно оценить торги и предложить наряду с иными участниками наибольшую цену ранее иных участников.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Доводы ответчиков о том, что права ИП Золотухина А.С. признанием договоров купли-продажи недействительными не будут восстановлены, т.к. с учетом того, что иные участники предложили большую цену, он не мог быть признан победителем торгов, суды правомерно отклонили, поскольку в связи отказом победителя торгов ООО "ИК ВРЕМЯ" договоры купли-продажи по двум лотам были заключены с ООО "Племптица КП" на общую сумму 1 183 000 руб. без учета НДС.

В силу абз. 2 п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отказа победителя торгов от подписания данного договора управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Между тем, договоры были подписаны с участником, предложившим не наибольшую, а наименьшую цену. При этом ИП Золотухин А.С. был исключен из круга участников торгов.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, признал требования заявителя о недействительности договоров купли-продажи имущества N 1, N 2, N 3 от 11.01.2016, заключенных между ООО "Железногорский комбикормовый завод" и ООО "Племптица КП", и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования заявителя о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав, путем обязания (понуждения) заключить с ИП Золотухиным А.С. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке договор купли-продажи по лотам N 1 и N 2 по цене, действовавшей в период с 00:00:00 МСК 27.12.2015 по 23:59:59 МСК 28.12.2015. Лот N 1 - 3 257 608,21 руб., Лот N 2 - 6 193 112,45 руб., суд отказал, поскольку признание торгов недействительными исключает возможность заключения по итогам их проведения договора купли-продажи.

Принимая во внимание удовлетворение требований ИП Золотухина А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества суд области применил последствия недействительности сделок в виде обязания покупателя возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В удовлетворении требований ИП Золотухина А.С. о применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества непосредственно ему, судом было правильно отказано, так как признание договоров купли-продажи недействительными ввиду нарушения при проведении торгов норм ст. 449 ГК РФ и ст. 110 Закона о банкротстве влечет за собой невозможность заключить договор по результатам недействительных торгов. Обратное означало бы извлечение заявителем преимущества из незаконных торгов и сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС16-572 от 10.03.2016.

Кроме того, судом области было учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 по ходатайству ИП Золотухина А.С. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Агибалову С.В. до рассмотрения данного обособленного спора заключать договоры купли-продажи имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" по результатам торгов N 0001812 по лоту N 1 и по результатам торгов N 0001814 по лоту N 2.

Кроме того, согласно объявлению о порядке проведения торгов, моментом окончания приёма заявок указано не 11.01.2016, а 12.01.16 в 00:00 ч.

Однако, конкурсный управляющий в нарушение запрета, установленного судом, подвел итоги результатов торгов не после окончания приема заявок 12.01.2016, а 11.01.2016 и заключил оспариваемые договоры купли-продажи. Довод конкурсного управляющего о том, что указанные сделки были совершены 11.01.2016, в то время, как определение суда о принятии обеспечительных мер было опубликовано на сайте Арбитражного суда Курской области 12.01.2016, были отклонен судом как необоснованный, поскольку сведения о поступлении заявления ИП Золотухина А.С. о принятии обеспечительных мер были опубликованы на сайте суда 30.12.2016.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что установленные судами нарушения при проведении торгов имуществом ООО "Железногорский комбикормовый завод" по лотам N 1 и N 2 (необеспечение непрерывности проведения открытых торгов а также равного доступа всех лиц к участию в торгах и информации об их проведении, несоблюдение требований к функционированию программных и технических средств, определение результатов торгов до окончания срока приема заявок, заключение договоров купли-продажи в период действия обеспечительных мер о запрете на подведение результатов торгов и заключение сделок), являются существенными, влияющими на результаты торгов. Указанные торги правомерно признаны судами недействительными, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод ИП Золотухина А.С. о возможности заключения по результатам торгов договора с ним на указанных в поданных им заявках условиях.

Кроме того, позиция заявителя кассационной жалобы сделана без учета факта участия в торгах иных участников (помимо ООО "ИК ВРЕМЯ" и ООО "Племптица КП"), которыми по лотам N 1 и N 2 предложена цена, превышающая цену, предложенную ИП Золотухиным А.С. Так, по лоту N 1 ИП Золотухиным А.С. предложена цена 3 257 608 руб., при этом ИП Каргиной С.В. за данный лот предложена цена 3 265 000 руб. По лоту N 2 заявка ИП Золотухина А.С. содержит предложение 6 193 112, 45 руб., заявка Каргиной С.В. - предложение 6 200 000 руб., заявка ООО "Лотос ТЕХ" - предложение 7 000 000 руб. Требования о признании недействительным решения организатора торгов о допуске Каргиной С.В. и ООО "Лотос ТЕХ" к участию в торгах не заявлялись. Изложенное также указывает на необоснованность требований ИП Золотухина А.С. в части обязания заключить с ним договоры купли-продажи по результатам данных торгов.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. В частности, ИП Золотухин А.С. оспаривает заключения экспертов по отдельным вопросам, ссылается на их несоответствие скриншотам экрана компьютера с открытой базой данных по резервной копии, отсортированной по логинам участников торгов. Вместе с тем, переоценка доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Заявитель не указывает, какие нормы права судами нарушены при принятии обжалуемых актов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалованных судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд