Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-449/17 по делу N А84-2260/2015

г. Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А84-2260/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополь:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ГУПС "УК "Север":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север", г. Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А84-2260/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь, ОГРН 9201510011111, ИНН 9909426145, (далее- ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север", ОГРН 1159204008083, ИНН/КПП 9203536259/920301001 (далее - ГУПС "УК "Север") о взыскании 875 606 руб. 19 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию и 72 866 руб. 89 коп. пени, начисленную за период с 19.04.2015 по 22.09.2015 на основной долг, возникший в связи с неоплатой стоимости полученной ответчиком электроэнергии с марта 2015 года по июль 2015 года (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

27.01.2016 ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании положений ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности суммы пени по отношении к сумме долга, о полной оплате суммы долга, учитывая также отсутствие вины предприятия в нехватке бюджетных средств на оплату стоимости электроэнергии лифтов, поскольку указанная услуга не включена в тариф платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома и не поручалась предприятию собственниками помещений многоквартирных домов как оказание дополнительной услуги, расходы на оплату пени не заложены в тарифе платы на содержание и ремонт помещений многоквартирных домов, а других источников финансирования предприятие не имеет.

На основании изложенного, ответчик просил уменьшить размер неустойки и освободить его от оплаты пени в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 (судья Погребняк А.С.) иск удовлетворен полностью.

С ГУПС "УК "Север" в пользу ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" взыскано 72 866 руб. 89 коп. пени.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 изменено. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично, в сумме 41 431 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУПС "УК "Север" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "УК "Север" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 384753126, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно подп. 2.3.1 п. 2.3. договора исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.

В разделе 3 договора стороны определили порядок учета электрической энергии.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с пунктом 3.4 договора, применяются цены (тарифы), используемые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой потребителям той категории, к которой относятся собственники и пользователи нежилых помещений (п.п. 4.1. и 4.2. договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В случае нарушений потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (п. 6.7. договора).

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета на оплату электроэнергии N 28618 от 30.06.2015, N 38411 от 31.07.2015, N 45001 от 31.07.2015 за активную электроэнергию на общую сумму 875 606,19 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за активную электрическую энергию в размере 875 606 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 875 606 руб. 19 коп. за поставленную электрическую энергию в связи с оплатой предприятием всей суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, то есть не воспользовался своим процессуальным правом настаивать на рассмотрении иска о взыскании основной задолженности по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали по существу исковые требования о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся основной задолженности, в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги (ч.ч. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ).

Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Вместе с тем, в соответствии с подп. "г" п. 2 Правила N 354 на территориях Республики Крым и г. Севастополя подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.07.2015.

Согласно п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абз. 2 п. 15 Правил N 307).

Действующим в городе федерального значения Севастополь нормативно-правовым регулированием установлены особенности правового режима отдельных платежей за электроэнергию (применительно к оплате за электроэнергию лифтов как части оплаты за электроснабжение мест общего пользования).

В соответствии с п. 7 Приложения N 1 "Плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя" (далее - Приложение N 1), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.

По общему правилу предприятие, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, ресурсоснабжающей организации.

Однако, как указано выше, в соответствии с п. 7 Приложения N 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.

Таким образом, в силу установленного нормативного регулирования на территории города Севастополя, уполномоченный орган власти установил ограничения в части размера бремени оплаты граждан применительно к оплате энергоснабжения лифтов.

Указанный нормативный правовой акт недействующим в спорный период в судебном порядке не признан.

Доказательств несоответствия п. 7 Приложения N 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680, требованиям п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Таким образом, у истца отсутствовала юридическая возможность требовать уплаты с собственников жилых помещений задолженности за энергоснабжение лифтов.

Соответствие перечня жилых домов (потребителей электроэнергии) критериям распоряжения Правительства города Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя", было проверено судами двух инстанций, оснований для исключения из списка объектов тех или иных жилых домов не установлено.

Материалами дела подтверждается, что предприятие является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации - города Севастополя - расходов по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах в части неполученных доходов на основании договора от 14.12.2015 N 12, заключенного с департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании постановления Правительства города Севастополя от 23.11.2015 N 1079-ПП "О порядке предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), учрежденным Правительством Севастополя, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, субсидии на возмещение недополученных доходов".

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, при доказанности субъектом предпринимательской деятельности отсутствия вины вследствие объективной невозможности исполнить гражданско-правовое обязательство, такое лицо освобождается от соответствующей ответственности (определение ВС РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-12484, определение ВАС РФ от 02.07.2014 N ВАС-7875/14).

Из представленного истцом арифметического расчета видно, что размер пени на задолженность за электроэнергию (без учета задолженности за энергоснабжение лифтов) составил 72 866 руб. 89 коп. за период с 19.04.2015 по 22.09.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя иск о взыскании пени в сумме 72 866 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты долга по договору N 384753126 от 01.03.2015.

Суд апелляционной инстанции пересчитал и уменьшил размер неустойки за период с 19.04.2015 по 22.09.2015 на основной долг с марта 2015 года по июль 2015 года до 41 431 руб. 20 коп., исходя при этом из пределов имущественной ответственности исполнителя коммунальных услуг в спорном правоотношении с учетом наличия (отсутствия) его виновности в просрочке тех платежей, которые исключены в силу нормативного правового акта субъекта Российской Федерации из перечня платежей собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Данная сумма, являющаяся неустойкой, начисленной за просрочку уплаты задолженности за поставленную электроэнергию, определена судом апелляционной инстанции без учета задолженности по энергоснабжению лифтов и задолженности ГПК "Глиссада".

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 по делу N А84-1148/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 по делу N А84-1862/2015, определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17232; от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17792.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.03.2015 считается незаключенным, поскольку его подписали неуполномоченные лица, а также отсутствуют все приложения к договору, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку полномочия Якимовича В.О. на подписание договоров подтверждены приказом от 12.01.2015 N 9/0/5-15 "О праве подписи документов, хранении печатей, штампов и факсимиле". Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, такое требование противоречит принципу добросовестности.

Довод кассатора о том, что срок для оплаты условиями договора не определен, также отклоняется судом, поскольку порядок расчетов за потребленную электроэнергию определен в п. 4.4. договора.

Довод заявителя о неправомерном отказе в снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, как и наличия оснований для ее снижения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что расходы на оплату пени не заложены в тарифе платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах, не является правоопределяющей, поскольку ответственность за просрочку оплаты коммунальных услуг в силу закона возложена, как на управляющие компании многоквартирными жилыми домами, так и на собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений в них.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания суммы пеней, в связи с потреблением электрической энергии домами N 13 и N 16 по улице Авиаторов города Севастополя, которые отнесены к зоне обслуживания иного предприятия, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и признаны не обоснованными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность в связи с потреблением электрической энергии домом 13 по улице Авиаторов фактически принята именно предприятием как управляющей компанией, поскольку данный объект энергопотребления указан во всех расчетных ведомостях электропотребления, которые подписаны представителем предприятия. Начисления за отпущенную электроэнергию по указанному дому производились по показаниям приборов учета, прописываемым в расчетных ведомостях ответчиком - ПУ N 0042713, ПУ N 0032942 (п. 121, п. 122 расчетных ведомостей).

Фактическое принятие энергии свидетельствует о возникновении обязанности потребителя по ее оплате (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Доказательств же того, что в сумму долга включена задолженность за потребление электрической энергии домом N 16 по улице Авиаторов, ответчиком не представлено.

Ссылка кассатора на то, что при расчете задолженности за энергопотребление домов, в частности, по адресам дом 34, дом 35 по улице Авиаторов города Севастополя, общество произвело расчет задолженности без учета уменьшенного размера оплаты в случае потребления менее 150 кВт/ч в месяц, также обоснованно не принята судом.

В силу пункта 2.3.9 договора энергоснабжения обязанность представления соответствующих сведений об объеме потребления лежит на предприятии. Потребление объемов электроэнергии по указанным адресам подтверждается расчетными ведомостями, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика по указанным домам был проверен и обоснованно отклонен апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми первичными документами. Так суд указал, что данные показаний по индивидуальным приборам учета не содержат даты их составления, в них отсутствует значимая информация о лимитах потребления в учетный период; доказательства представления указанных выше документов в адрес общества в порядке, установленном договором энергоснабжения, предприятием не представлено.

Довод ответчика о том, что судом неверно рассчитан размер госпошлины, взысканной с ответчика, поскольку истец отказался от иска и ему надлежит вернуть госпошлину из бюджета, а не взыскивать с ответчика, также основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда, содержащимися в оспариваемом постановлении, в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А84-2260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева