Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-2479/16 по делу N А09-7502/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А09-7502/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Новоком" 243020, Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Вокзальная, д.21б ОГРН 1023201536764 от МИФНС России N 1 по Брянской области 243140, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Гагарина, д. 57 ОГРН 1043216508500	Земсковой О.Г. Ветошко К.А. - представитель, дов. от 16.06.15г. б/н Иванченко О.П. - представитель, дов. от 01.02.17г. N 02-01/015687 Евтроповой А.И. - представитель, дов. от 13.01.17г. N 02-01/015680

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.16г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.16г. (судьи Е.В.Мордасов, Е.В.Рыжова, В.Н.Стаханова) по делу N А09-7502/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.16г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 04.02.15г. между Обществом и ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие", акт приема выполненных услуг от 29.04.16г., платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителю услуг), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном Обществом размере - 165000 рублей, признав размер понесенных Обществом расходов разумным.

Оценив возражения налогового органа и представленный им контррасчет размера расходов, суды пришли к выводу о том, что доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Доводы налогового органа о необоснованном отложении судом первой инстанции судебных заседаний в связи с заявлявшимися Обществом ходатайствами об отложении были исследованы судами и отклонены, поскольку суды пришли к выводу об обоснованной необходимости отложения судебных заседаний по причинам привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора, а также в в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Ссылка налогового органа на то, что размер заявленных расходов превышает расценки, принятые Адвокатской палатой Брянской области, не могут быть приняты во внимание судок кассационной инстанции, поскольку Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советам Адвокатской палаты Брянской области 25.03.14г., носят именно рекомендательный характер, содержат минимальные расценки, рекомендованные к применению, а также содержат оговорку о том, что они применимы к различным категориям споров, рассматриваемых арбитражными судами, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы о чрезмерности и нецелесообразности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявлявшиеся Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А09-7502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова