Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-7380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-2479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А09-7502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя: Ветошко К.А. (доверенность от 16.06.2015), представителей заинтересованного лица: Рублевской Ж.В. (доверенность от 11.01.2016 N 02-01/015625), Евтроповой А.И. (доверенность от 24.02.2016 N 02-01/015642), в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2016 по делу N А09-7502/2015 (судья Грахольская И.Э.), вынесенное по заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоком" о взыскании судебных расходов по делу NА09-7502/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201536764, ИНН 3204004640) к Межрайонной инспекции Федеральной службы России N1 по Брянской области (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889), третьи лица: Администрация Брянской области (г. Брянск), Департамент экономического развития Брянской области (г. Брянск), о признании недействительным ненормативного правового акта, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган, МИФНС) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. по делу N А09-7502/2015.

Определением от 30.09.2016 заявленные требования были удовлетворены. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области в пользу ООО "Новоком" взыскано 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в указанном размере являются доказанными, обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что данное дело не относится к категории сложных, по аналогичным делам сложилась устойчивая практика, объем работы представителя не требовал значительных временных, материальных и трудовых затрат.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой о том, что значительный размер трудозатрат представителя обусловлен представлением интересов Общества на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, необходимостью подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобу. По мнению заявителя жалобы, доводы, изложенные представителем, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, являются однотипными и никоим образом не отличаются от содержания искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, которое, в свою очередь, является повторением доводов, изложенных представителем в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция считает, что судом немотивированно отклонены доводы Инспекции о необходимости признания разумными ко взысканию судебных расходов на представителя лишь в размере 70 000 руб., ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и ненадлежащей их оценки.

Возражая по жалобе, в своем отзыве общество указывает, что дело рассматривалось более года, состояло из нескольких эпизодов, сумма 165 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО "Новоком" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" (Исполнитель), был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика и за уплачиваемое ему вознаграждение представлять в арбитражном суде по делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 1 по Брянской области (акт N 23 от 15.01.2015).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 указанного договора Исполнитель обязуется совершать следующие действия: устное консультирование Заказчика по вопросам, связанным с делом; составление возражений к акту выездной налоговой проверки, заявление об обжаловании результатов ВНП в УФНС России по Брянской области, заявления об обжаловании действий должностного лица налогового органа в Арбитражном суде Брянской области; подготовка любых необходимых для ведения дела ходатайств, дополнительных пояснений, запросов, отзывов, присутствие на судебных заседаниях, присутствие на рассмотрении ВНП в инспекции, получение в суде судебного акта и исполнительного листа, обжалование судебных актов и иные действия.

В силу пункта 3.3 договора стороны договорились, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 договора, Заказчик передает Исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- 25 000 руб. за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки, за присутствие на рассмотрении материалов проверки в ИФНС;

- 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС по Брянской области;

- 90 000 руб. - включающее подготовку искового заявления, предоставление в суд необходимых документов, ходатайств и пояснений, присутствие на трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая подготовку к судебному разбирательству;

- в случае, если количество судебных заседаний в суде первой инстанции по одному делу, рассматриваемому в суде в общем порядке, превышает три судебных заседания, то за каждое последующее судебное заседание Заказчик уплачивает Исполнителю 10 000 руб.;

- 15 000 руб. - за непосредственное присутствие на судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций в г. Тула и Калуга.

Платежными поручениями об оплате денежных средств за юридические услуги по указанному договору N 1207 от 08.12.2015 на сумму 20 000 руб., N 602 от 28.03.2016 - 12 000 руб., N 2100 от 16.08.2016 - 28 000 руб., N 438 от 04.03.2015 - 25 000 руб., N 2062 от 12.08.2016 - 20 000 руб., N2045 от 11.08.2016 - 20 000 руб., N1962 от 04.08.2016 - 20 000 руб., N1947 от 03.08.2016 - 20 000 руб. ООО "Новоком" оплатило ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" стоимость оказанных услуг в общем размере 165 000 руб.

В силу пунктов 10, 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Представитель Брянской городской администрации в судебном заседании заявил, что сумма расходов на оказание юридических услуг является чрезмерной и завышенной.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел, что дело было достаточно сложным и объемным. Доводы Налоговой инспекции о том, что налоговый спор по данному делу является небольшой степени сложности, заявление Общества о признании недействительным решения было основано на судебной практике, а также в производстве арбитражного суда достаточно много аналогичных дел был правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно имеется большой объем судебной практики по рассмотрению дел об обоснованности налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль. Вместе с тем, при рассмотрении указанных дел, представители сторон должны представить в суд копии документов налогового и бухгалтерского учета за проверяемый период, подтверждающие покупку, прием, расчеты за приобретенные товары, документы по доставке товаров, пояснения и документы по взаимоотношениям по каждому спорному контрагенту, пояснения об обоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Для выполнения указанного объема работ квалифицированному специалисту необходимо затратить большой объем времени.

На стадии рассмотрения данного спора судом первой инстанции Ветошко К.А., представляя интересы ООО "Новоком", участвовал в двух предварительных судебных заседаниях и пяти судебных заседаниях. Отложение судебных заседаний было вызвано объективной необходимостью:

- предварительное судебное заседание от 07.07.2015 было отложено, поскольку суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Брянской области;

- определением от 07.09.2015 судебное заседание отложено ввиду замены стороны на ее правопреемника,

- 28.10.2015 судебное заседание было отложено по причине привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу Департамента экономического развития Брянской области;

- дважды судебное заседание было отложено судом для предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что необходимость привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, была обусловлена тем, что из материалов налоговой проверки невозможно было установить из какого бюджета налогоплательщику были выделены субсидии.

Из указанного выше следует, что представитель заявителя не предпринимал умышленных действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Как указывает суд первой инстанции, Ветошко К.А. в судебных заседаниях представлял развернутые пояснения позиции заявителя по делу. Кроме того данное дело рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанции, по жалобам представитель заявителя представлял отзывы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы о стоимости оплаты услуг представителя, которые представил ответчик в судебное заседание, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "Новоком", доводы налоговой инспекции и представленные ответчиком рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, принимая, во внимание общий объем по представлению интересов заявителя по настоящему делу в трех инстанциях, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. соразмерны объему оказанных представителем услуг и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако административным органом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2016 по делу N А09-7502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова