Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-1154/17 по делу N А68-722/2016

г.Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А68-722/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.
от истца Индивидуального предпринимателя Трынкова Александра Анатольевича от ответчика Администрации муниципального образования города Тулы от третьего лица Инспекции Тульской области по государственному архитектурно- строительному надзору	Трынков А.А. - индивидуальный предприниматель (паспорт) Синдеев М.М. - представитель (дов. N 111 от 28.10.2016 до 31.12.2017) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трынкова Александра Анатольевича, г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А68-722/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трынков Александр Анатольевич, г.Тула (ИНН 710700030976 ОГРН 304710406200040) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Тулы, г.Тула (ИНН 7107030032 ОГРН 1037101133552) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тула, ул.Советская д.80, 82.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 (судья Воронцов И.Ю.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение суда области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Трынков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 29.10.2014 по гражданскому делу N 2-2994/14 отказано в удовлетворении иска администрации города Тулы к ИП Трынкову А.А. о признании здания самовольной постройкой и обязании его сноса, при этом судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением главы города Тулы от 30.05.2001 N 60 у ООО "Монтажспецстрой" изъят земельный участок площадью 2801 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.80, 82, и предоставлен земельный участок площадью 2888 кв.м. по вышеуказанному адресу в бессрочное (постоянное) пользование Трынкову А.А.

Согласно кадастровой выписке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 05.05.2014 N 71/14-148418 последний является собственником земельного участка общей площадью 2888 кв.м., кадастровый N 71:30:050203:7, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.80, 82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации административно-торгового центра.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 N 01/031/2014-163 Трынков А.А. является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 324,6 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.80, а также двухэтажного нежилого здания общей площадью 227,7 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.82.

Из постановления главы города Тулы N 680 от 30.05.2001 следует, что земельный участок N 1, площадью 2888 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.80,82, был предоставлен истцу в бессрочное (постоянное) пользование для строительства и последующей эксплуатации административно-торгового центра.

02.04.2013 Трынкову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок 71-АГ N 818129.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.06.2016 в отношении объекта незавершенного строительства, лит.А, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.80, 82, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", процент готовности объекта составляет 54%. Проект административно-торгового центра по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Советская., д.80, 82, был подготовлен в 2004 году.

Согласно градостроительному регламенту (шифр 5-12-АР) участка по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.80,82, расположенного в зоне охраны объектов культурного наследия, подготовленного Государственным учреждением культуры Тульской области "Центром по охране и использованию памятников истории и архитектуры" Министерства образования и культуры Тульской области в 2012 году, максимальное количество этажей в административно-торговом центре первой очереди - 3 этажа, возможны мансардный 5-й этаж и 1-й цокольный этаж.

Согласно ответа министра культуры и туризма Тульской области N 26-0124/1226 от 30.07.2013, проект фасада административно-торгового центра по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.80, 82 (первая очередь) соответствует градостроительному регламенту участка ул.Советской, д.80,82 в г.Туле (шифр 5-12-АР).

Из акта экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00196 от 16.11.2015 следует, что конструктивные элементы исследуемого объекта имеют первую категорию надежности, то есть имеют нормальное состояние, на них отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. Необходимости в ремонтных работах нет. Следовательно, конструктивные элементы исследуемого объекта угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, и безопасны для дальнейшего использования.

В соответствии с письмом комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от 29.03.2016 N КИЗО/2771/1 в Едином реестре муниципального имущества города Тулы объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.80, 82, не числится.

В процессе строительства предприниматель письмами от 28.06.2013 и 18.03.2014 обращался в администрацию города Тулы за получением разрешения на строительство административно-торгового центра по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.80, 82, однако администрация письмами от 28.06.2013 и от 24.03.2014 отказала в выдаче разрешения, ссылаясь на недостаточность представленных документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Из положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на нарушение возведенным строением его прав, как собственника смежного земельного участка, поскольку часть здания нависает над тротуаром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2017 стороны в порядке ст.70 АПК РФ в письменной форме признали тот факт, что часть объекта самовольной постройки, о признании права собственности на которую заявлено истцом, находится над тротуаром, расположенном на землях общего пользования, а именно по обоим краям объекта самовольной постройки на высоте 3,8 м над указанным тротуаром на глубину 1,4 м и ширину 3,6 м со второго до последнего этажа самовольной постройки выступают конструктивные элементы фасада - эркеры.

Положениями ст.209, п.3 ст.261 ГК РФ, п.1 ст.43, ст.40 ЗК РФ установлено, что граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд не только поверхностный слой земли.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственника смежного земельного участка (тротуара) на размещение над ним строения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что данное обстоятельство препятствует собственнику пользоваться пространством над своим земельным участком, то есть самовольная постройка с "нависающими" элементами над землями общего пользования с выходом за красные линии, нарушает права смежного землепользователя, что по смыслу приведенных норм исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того апелляционной коллегией верно отмечено, что решение Центрального районного суда города Тулы от 29.10.2014 по гражданскому делу N 2-2994/14 не может служить основанием для выводов об отсутствии в настоящее время нарушения прав смежных землепользователей, поскольку на момент его вынесения спорное строение имело готовность только 54%, при этом вопрос о нахождении над смежным участком части конструкций здания не был предметом исследования суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нависание части здания над тротуаром является нарушением прав муниципального образования и не обеспечивает безопасного передвижения по нему иных лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 N 305-ЭС15-791 по делу N А41-3025/09.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А68-722/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко