Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-760/17 по делу N А35-4812/2016

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А35-4812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ФНС России от ответчика арбитражного управляющего Тюленева М.И. от третьих лиц: НП МСРО "Содействие" САО "ВСК"	Чухлебов А.Е. - представитель по доверенности от 17.01.2017, Тюленев М.И., паспорт, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А35-4812/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась 13.05.2016 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича (далее - арбитражный управляющий Тюленев М.И., ответчик) убытков в размере 2 748 065, 69 руб., причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аннинское поле" (далее - ООО "Аннинское поле", должник).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на положения статей 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены НП МСРО "Содействие", САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Считает необоснованным продолжение в ходе конкурсного производства трудовой деятельности Люковым С.И. на должности исполнительного директора в ООО "Аннинское поле", поскольку, по мнению уполномоченного органа, функции, возложенные на исполнительного директора, должны выполняться конкурсным управляющим самостоятельно и входят в перечень его обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, выплата Люкову С.И. заработной платы за период с июня 2013 года по май 2014 года повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы в сумме 459 205, 46 руб., что является убытками для ФНС России.

Также считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим Тюленевым М.И. ООО "Профбизнесконсалт" по договору от 15.01.2013 с оплатой услуг в размере 70 000 руб. в месяц за период с 13.01.2013 по 01.07.2015, поскольку весь объем бухгалтерских услуг, оказанных данным обществом, могли выполнить штатные работники должника, а с 12.04.2013 имущество должника было передано в аренду ООО "Талекс Агро"; юридические услуги это общество, по мнению уполномоченного органа, арбитражному управляющему фактически не оказывало.

Не согласен с выводами судов и в части отказа во взыскании убытков по необоснованной выплате ООО "ЧОП Медведь+" вознаграждения, поскольку судами не исследована возможность осуществления работниками должника охраны всего имущественного комплекса ООО "Аннинское поле", а конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанная работа проводится в том объеме, который требует привлечения сторонней организации.

Арбитражный управляющий Тюленев М.И., Ассоциация "МСРО "Содействие" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Тюленев М.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Ассоциации "МСРО "Содействие" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 по делу N А14-13230/2011 в отношении ООО "Аннинское поле" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 ООО "Аннинское поле" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность ФНС России в общей сумме 192 123, 50 руб., в том числе: 190 779 руб. - недоимка, 1 344, 50 руб. - пени. Задолженность должника по текущим платежам перед ФНС России составила 10 299 790 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Аннинское поле" завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Аннинское поле" Тюленев М.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что явилось следствием затягивания процедуры конкурсного производства должника, в результате чего были причинены убытки уполномоченному органу в размере 2 748 065, 69 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование причинения убытков уполномоченный орган ссылался на: продолжение в ходе конкурсного производства трудовой деятельности Люковым С.И. в должности исполнительного директора должника и выплату ему заработной платы в сумме 466 732, 42 руб. за период с июня 2013 года по май 2014 года; необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Профбизнесконсалт" для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору N 5-01/13 от 15.01.2013 с суммой ежемесячного вознаграждения 70 000 руб. в общем размере 1 125 000 руб., необоснованное привлечение конкурсным управляющим ЧОП "Медведь" для оказания охранных услуг в период с 01.10.2013 по 01.04.2014 с суммой вознаграждения 1 156 333, 27 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.7, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целями конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Для достижения указанных целей конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, часть из которых является его прямыми обязанностями, нарушение которых ведет к ответственности, установленной действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Отклоняя доводы ФНС России о необоснованном продолжении трудовой деятельности Люковым С.И. в должности исполнительного директора должника и выплате ему заработной платы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО "Аннинское поле" являлось крупным сельхозпроизводителем и работало как сезонно, так и круглогодично (скотоводство); продолжало в ходе процедуры конкурсного производства производственно-хозяйственную деятельность; имело значительное количество имущества: сельхозтехника, объекты недвижимости (более 1000 единиц), земли сельскохозяйственного назначения (из земель 5000 га находилось в долгосрочной аренде у жителей Аннинского района, а 5 000 га в аренде от администрации района), дойное стадо в количестве 1 500 голов, которое требовало охраны, а животные - ухода; территориально имущественный комплекс разбросан в радиусе 60-80 километров и в разных населенных пунктах района (село Б. Ясырки, с. Дерябкино, с. Никольское, пос. Битюгский).

Также суды установили, что исполнительный директор Люков С.А. занимался только производственными вопросами и не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа.

В его обязанности входил контроль за своевременным выходом людей на работу для ухода за дойным стадом, обеспечение медицинскими препараторами для лечения поголовья; обеспечение кормами поголовья; контроль за использованием сельхозтехники; обеспечение подвоза ГСМ; проверка электрических счетчиков и последующее направление полученных счетов конкурсному управляющему для оплаты электроэнергии; сверка списков арендодателей земельных паев для достоверного начисления арендных платежей и другие организационные мероприятия, которые были направлены на обеспечение работоспособности предприятия.

После сокращения работников должника в апреле 2013 года и передаче в мае 2013 года имущественного комплекса в аренду ООО "Талекс Агро" штатная должность Люкова С.А. была сохранена с целью координации с арендатором действий по использованию имущественного комплекса, вплоть до его продажи и передачи покупателю в июле 2014 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что сохранение штатной единицы и привлечение Люкова С.А., как специалиста для целей конкурсного производства, было направлено на правильное ведение учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, на поддержание работоспособности предприятия, сохранение имущества в надлежащем состоянии, помощь в исполнении текущих обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями, исключения падежа скота и т.п., то есть обусловлено той мерой, в какой это оправдано целью конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив доводы уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, проанализировав служебные обязанности данного должностного лица, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005, в соответствии с которыми специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии необходимости оставления в штате должника исполнительного директора Люкова С.А., поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области растениеводства или скотоводства, которые могли бы ему помочь в поддержании в надлежащем состоянии имущественного комплекса должника, а объем производства и территориальная разбросанность объектов требовали участия исполнительного директора.

Также ФНС России не доказала, что конкурсный управляющий в данной части обязанностей устранился от их выполнения самостоятельно и не осуществлял меры, направленные на поиск и выявление имущества, контроль за деятельностью работников должника.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства установлено, что в реестр кредиторов включено требований на сумму 167 553 370, 92 руб.; расходы на проведение дела о банкротстве, в том числе текущие платежи составили 29 436 540 руб.; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 73 297 740 руб.; денежные средства пошли на погашение расходов по делу о банкротстве и частичное погашение требований кредиторов в размере 43 862 170 руб.

Выплата Люкову С.А. вознаграждения в общей сумме 466 732, 42 руб. за период с июня 2013 года по май 2014 года не повлекло за собой неоправданное уменьшение конкурсной массы.

Довод истца о том, что Люков С.А. исполнял обязанности, которые являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего Тюленева М.И., в частности Люков С.А. увольнял работников ООО "Аннинское Поле", что подтверждается копиями приказов об увольнении работников, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, не свидетельствуют о том: что между указанными действиями по увольнению работников и убытками для должника имеется причинно-следственная связь; указанные полномочия были им выполнены без превышения полномочий, а конкурсный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей в данной части уклонился, передоверив их Люкову С.А.; нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в части увольнения работников не повлекло для должника или кредиторов неблагоприятных последствий, поскольку увольнение работника Люковым С.А., а не Тюленевым М.И. не могло привести к уменьшению конкурсной массы должника; указанные обстоятельства, в том числе возможные нарушения Люковым С.А. норм действующего законодательства не являются основанием полагать, что все оказанные им услуги, выполненные работы не подлежат оплате и подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по сохранности имущественного комплекса до его передачи по договору аренды ООО "ТалексАгро" лежала на самом арбитражном управляющем, а с момента передачи имущества арендатору обязанность по его сохранности и содержанию перешла ООО "ТалексАгро" в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника не исключает его право на привлечение себе в помощь специалиста или сохранить штатную единицу, не уволив работника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в указанной части, поскольку истец не доказал, что привлечение арбитражным управляющим Люкова С.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или оплата его услуг необоснованны, а выполненные исполнительным директором работы не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не связаны с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, то есть не доказал причинно-следственную связь между возможными убытками для должника и действиями конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Тюленевым М.И. ООО "Профбизнесконсалт" для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору N 5-01/13 от 15.01.2013 с суммой ежемесячного вознаграждения 70 000 руб. в общем размере 1 125 000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что расходы на ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности были сокращены в конкурсном производстве.

Так по данным учета предприятия до введения конкурсного производства месячный фонд оплаты труда с налогами в ПФР, ФОМС, ФСС для бухгалтерской службы составлял 180 652 руб., в то время как стоимость услуг привлеченного специалиста составляла 70 000 руб. в месяц.

Согласно актам о выполнении работ, ООО "Профбизнесконсалт" по заданию конкурсного управляющего оказало следующие услуги: восстановление бухгалтерского и налогового учета за 2012 год, восстановление учета заработной платы работников (400 человек) ввиду отсутствия первичных документов, по имеющимся в наличии приказам, штатного расписания, нарядов, табелей учета рабочего времени; внесение в учет начислений зарплаты, разноска выплаченной зарплаты за 6 месяцев, восстановление расчетов с дебиторами и кредиторами за 2012 год; сбор и разнесение первичных документов за 2012 год в компьютерную базу 1С "бухгалтерия"; сверка расчетов, восстановление учета материалов, молока, кормов, подотчетов; разнесение первичных документов за 2012 год в компьютерную базу 1С "бухгалтерия", восстановление кассовых операций (выписка приходных и расходных ордеров, платежных ведомостей), восстановление банковских операций (разноска в компьютерную базу платежных поручений, банковских выписок), формирование книги покупок и продаж; составление и сдача уточненных деклараций в ИФНС за 1-3 квартал 2012 года, сверка расчетов (перечислений и начислений) с ИФНС за 2012 год, исправление, уточнение и составление уточненных персонифицированных данных в ПФР за полугодие 2012 года на 400 человек, исправление, уточнение и подготовка персонифицированного учета для сдачи отчета в ПФР за 9 месяцев 2012 года на 400 человек, исправление, уточнение и подготовка персонифицированного учета для сдачи отчета в ПФР за 12 месяцев 2012 года на 400 человек, подготовка годового отчета за 2012 год, изучение и подготовка документов для дачи пояснений ИФНС по их запросам за 2011 год, 2012 год; подготовка данных для проведения инвентаризации и данных учета основных средств и материалов; уточнение данных учета основных средств должника (1000 ед. техники; более 1000 голов КРС, земельные участки, недвижимость); подготовка запросов в различные органы для определения собственника имущества, установки права собственности на него для включения в инвентаризацию, уточнение налоговых деклараций по налогу на имущество за 2011 год, 2012 год.

Таким образом, учитывая объем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что привлечение ООО "Профбизнесконсалт" было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, то есть является обоснованным.

Привлеченный специалист вел бухгалтерский учет текущей деятельности работающего сельскохозяйственного предприятия, в том числе: составление уведомлений, приказов на сокращение работников, расчет выходного пособия, учет основных средств, 1000 голов КРС, начисление амортизации, перевод молодняка в основное стадо, учет падежа, забоя, учет молодняка, ГСМ, подотчетников, кормов, материалов, готовой продукции: молока, мяса, учет поставщиков и покупателей, учет начисления и выдачи заработной платы (400 человек), учет алиментов, НДФЛ, больничных, формирование в учете реестра кредиторов текущей очереди, 2-й, 3-й очереди, ведение налогового учета, составление и учет расчетных документов, в том числе платежных документов (платежные поручения), (ведомостей) по выплате заработной платы работникам, сокращенным работникам должника (300 человек); сверка расчетов с текущими кредиторами, анализ расчетов с кредиторами, входящими в реестр кредиторов, ведение учета конкурсной массы, выполнение учета расчетов с имеющимися дебиторами и кредиторами, подготовка документов в архив.

Судебные инстанции признали, что наряду с объемом тех юридических и бухгалтерских услуг, которые были оказаны конкурсному управляющему для выполнения возложенных на него обязанностей в деле N А14-13230/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аннинское поле", выполнение некоторых из оказанных конкурсному управляющему услуг последним самостоятельно было возможно, однако, указанное обстоятельство не означает, что конкурсный управляющий с учетом объема и сложности мероприятий, которые он мог выполнить, был не вправе поручить ООО "Профбизнесконсалт" выполнение простых заданий (услуг), объем которых мог отнять у конкурсного управляющего значительное количество времени и повлиять на сроки выполнения процедуры банкротства.

Суды отклонили доводы ФНС России о необоснованном привлечении указанного специалиста в связи с незначительным количеством поданных им деклараций, а также доводы о том, что размер оплаты услуг следует рассчитывать исходя из стоимости бухгалтерских услуг по формированию, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности на территории Воронежской области, которая составляет 6 000 руб. в месяц, поскольку истец не учел стоимость иных оказанных бухгалтерских и юридических услуг, то есть не принял во внимание иные работы, которые выполнял привлеченный специалист, оказание наряду с бухгалтерскими юридических услуг и их объем.

Неотражение конкурсным управляющим в отчете взыскание задолженности в деле N А68-6689/2014, как верно указали суды, не свидетельствует о том, что указанные услуги в рамках данного дела, в том числе подготовка искового заявления, досудебная претензионная работа и прочие услуги ООО "Профбизнесконсалт" не оказывались; неявка в деле N 2-3222/2013 представителя истца не дает основания полагать, что должнику или конкурсному управляющему юридические услуги в данной части не были оказаны.

Кроме того, согласно представленному в Арбитражный суд Курской области отчету, взысканная в делах N 2-3222/2013 и N А68-6689/2014 задолженность была реализована с торгов, следовательно, процесс оказания услуг и взыскания задолженности не повлияли на результат ее взыскания и не привели к убыткам должника.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "ЧОП Медведь" для оказания охранных услуг в период с 01.10.2013 по 01.04.2014 стоимостью 1 156 333, 27 руб. в связи с тем, что имущество было передано ООО "Талекс Агро" по договору аренды, по которому бремя содержания было возложено на арендатора (п. 2 ст. 616 ГК РФ), правомерно отклонен судебными инстанциями в связи со следующим.

Судами на основании материалов дела установлено, что ООО "ЧОП Медведь" конкурсным управляющим Тюленевым М.И. не привлекалось, поскольку было привлечено ранее в процедуре наблюдения и оставлено конкурсным управляющим для охраны имущественного комплекса в конкурсном производстве до передачи имущества в аренду ООО "Талекс Агро" 18.05.2013, что подтверждается актом приема-передачи имущества, до указанной даты и была произведена оплата, что подтверждается счетом на оплату N 30 от 19.04.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.04.2013.

После 19.05.2013 ООО "ЧОП Медведь" не охраняло имущество должника и начисления за охрану не производились, поскольку с этой даты имущество охранялось арендатором ООО "Талекс Агро".

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что конкурсный управляющий оплатил услуги ООО "ЧОП Медведь" по охране объектов, переданных ООО "Талекс Агро", обоснованно признаны судами неправомерными, опровергнутыми документально.

Доводы ФНС России о том, что уволенные в период с 12.02.2012 по 17.04.2013 11 работников должника, осуществляющих охранную деятельность, могли бы самостоятельно осуществлять охрану имущества ООО "Аннинское поле", отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Суды установили, что указанные лица охраняли одно из трех отделений предприятия, а два другие отделения предприятия охранялись ООО "ЧОП Медведь".

Предприятие имело в штате 42 охранника контролера, которые обслуживали все посты охраны, на момент введения конкурсного управления 31 человек охранников уволились по причине задержки выплаты зарплаты. Оставшиеся 11 человек продолжили охрану в процедуре конкурсного производства вместе с ООО "ЧОП Медведь" до 19.04.2013, то есть до даты передачи имущества в аренду ООО "ТалексАгро".

Текущие расходы по охране имущества в конкурсном производстве сократились в сравнении с доконкурсным периодом. Фонд оплаты труда с налогами 42 контролеров составлял 235 323 руб., в том числе НДФЛ, в то время как оплата услуг ООО "ЧОП Медведь" составляла 190 000 руб.

Поскольку действия по охране имущества должника являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а ее неисполнение может привести к уменьшению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали такие расходы обоснованными, а действия арбитражного управляющего Тюленева М.И. разумными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим вышеуказанных расходов и их обоснованность подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов произведено с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества), невозможности выполнения им самостоятельно всех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения ряда функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, наличия у них соответствующей квалификации.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалованы и не признаны незаконными. Доказательств несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, позволяющих установить наличие установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, нижестоящие суды, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Тюленева М.И. в виде возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, правомерно отказали ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А35-4812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина