Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А35-4812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности N 10-08/16889 от 05.08.2016, удостоверение УР N 731602; Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016, удостоверение УР N 856739;

от Страхового акционерного общества "ВСК": Огаркова О.А., представитель по доверенности N 00-70-26/903 от 16.12.2015, паспорт РФ;

от Тюленева Михаила Ивановича: Тюленев М.И., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу N А35-4812/2016,

по иску ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к Тюленеву Михаилу Ивановичу о взыскании 2 748 065 руб. 69 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП МСРО "Содействие", САО "ВСК".

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Тюленеву Михаилу Ивановичу о взыскании 2 748 065 руб. 69 коп. убытков.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП МСРО "Содействие", САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Тюленев М.И с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Страхового акционерного общества "ВСК" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года по делу N А14-13230/2011 по заявлению должника ООО "Аннинское поле" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-13230/2011 ООО "Аннинское поле" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность ФНС России с общей суммой требований в размере 192 123,50 руб., в том числе: 190 779,00 руб. - недоимка, 1 344,50 руб. - пени. Задолженность должника по текущим платежам перед ФНС России составляет 10 299 790 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-13230/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Аннинское поле".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Аннинское поле" Тюленев М.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что явилось следствием затягивания процедуры конкурсного производства должника, и в результате чего были причинены убытки уполномоченному органу в размере 2 748 065 руб. 69 коп., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование причинения убытков уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства:

- продолжение в ходе конкурсного производства трудовой деятельности Люковым С.И. в должности исполнительного директора должника и выплату ему заработной платы в сумме 466 732,42 руб. за период с июня 2013 года по май 2014 года;

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Профбизнесконсалт" для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 15.01.2013 N 5-01/13 с суммой ежемесячного вознаграждения 70 000 рублей в общем размере 1 125 000,00 руб.,

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим ЧОП "Медведь" для оказания охранных услуг в период с 01.10.2013 по 01.04.2014 стоимостью 1 156 333,27 руб.

По мнению уполномоченного органа, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.10.2014, приказами от 11.02.2013 б/н и от 19.04.2013 N б/н в ходе конкурсного производства уволено 83 работника предприятия, однако исполнительный директор продолжал осуществлять свою деятельность до 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ни Закон о банкротстве, ни нормы трудового законодательства не предусматривают возможности заключения договоров на должность "исполнительного директора" в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются исключительно конкурсным управляющим.

Как следует из разъяснений, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу ч.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно сведениям из расчётно-платёжной ведомости по заработной плате и листом расчёта оплаты отпуска за период с июня 2013 года по май 2014 года Люков С.А. получил заработную плату в сумме 466 732,42 руб.

ФНС России считает необоснованными продолжение трудовой деятельности Люковым С.И. в должности исполнительного директора должника и выплату ему заработной платы, полагая, что Тюленев М.И. сам должен руководить производственной деятельностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в абзаце 4 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

ООО "Аннинское поле" было крупным сельхозпроизводителем и работало как сезонно, так и круглогодично (скотоводство). Предприятие продолжало в ходе процедуры конкурсного производства производственно- хозяйственную деятельность. ООО "Аннинское поле" имело значительное количество имущества: сельхозтехника, объекты недвижимости, земли сельскохозяйственного назначения (из земель 5000 га находилось в долгосрочной аренде у жителей Аннинского района, а 5 000 га. в аренде от администрации района), дойное стадо в количестве 1 500 голов. Указанное имущество требовало охраны, а животные - ухода.

При этом, территориально имущественный комплекс разбросан в радиусе 60-80 километров и в разных населенных пунктах района (село Б. Ясырки, с. Дерябкино, с. Никольское, пос. Битюгский).

Конкурсный управляющий сохранил штатную единицу исполнительного директора и не уволил Люкова С.И. с целью поддержания производственной деятельности имущественного комплекса, конкурсной массы до реализации его на торгах. Как пояснил конкурсный управляющий, было принято решение сохранить должность исполнительного директора, который занимался только производственными вопросами и не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа.

При этом, генеральный директор Башлыков А.В. в соответствии с ч.1 ст. 129, абз. 3 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был уволен в начале процедуры в декабре 2012 г. на основании п.1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В обязанности Люкова С.А. входил контроль за своевременным выходом людей на работу для ухода за дойным стадом, обеспечение медицинскими препараторами для лечения поголовья; обеспечение кормами поголовья; контроль за использованием сельхозтехники; обеспечение подвоза ГСМ; проверка электрических счетчиков и последующее направление полученных счетов конкурсному управляющему для оплаты электроэнергии; сверка списков арендодателей земельных паев для достоверного начисления арендных платежей и другие организационные мероприятия, которые были направлены на обеспечение работоспособности предприятия.

После сокращения работников должника в апреле 2013 г. и передаче в мае 2013 г. имущественного комплекса в аренду ООО "Талекс Агро" штатная должность Люкова С.А. была сохранена с целью координации с арендатором действий по использованию имущественного комплекса, вплоть до его продажи и передачи покупателю в июле 2014 г. Как пояснил конкурсный управляющий, это было необходимо с точки зрения поддержания сохранности конкурсной массы и поддержания ее товарного вида.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение должности исполнительного директора было оправдано целями конкурсного производства ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сохранение штатной единицы и привлечение Люкова С.А., как специалиста для целей конкурсного производства, было направлено на правильное ведение учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, на поддержание работоспособности предприятия, сохранение имущества в надлежащем состоянии, помощь в исполнении текущих обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями, исключения падежа скота и т.п.

Привлечение конкурсным управляющим данного специалиста было обусловлено той мерой, в какой это оправдано целью конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган, доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим Тюленевым М.И. указанной обязанности не представлено.

Обращаясь с иском, ФНС России ссылался на то, что конкурсный управляющий Тюленев М.И., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим с 27.12.2002 - согласно сведениям с сайта(http://bankrot.fedresurs.ru/ArbitrManagersList.aspx) то есть более 13 лет 7 месяцев, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно при помощи имеющихся в штате сотрудников (перечисленных выше), без сохранения должности "исполнительного директора" выполнить мероприятия по управлению хозяйственным комплексом ООО "Аннинское Поле".

Оценив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии необходимости оставления в штате должника исполнительного директора С.А. Люкова.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не обладал специальными познаниями в области растениеводства или скотоводства, которые могли бы ему помочь в поддержании в надлежащем состоянии имущественного комплекса должника.

Объем производства и территориальная разбросанность объектов требовали участия исполнительного директора.

Обратное уполномоченным органом не доказано.

ФНС России не доказала, что конкурсный управляющий в данной части обязанностей устранился от их выполнения самостоятельно и не осуществлял меры, направленные на поиск и выявление имущества, контроль за деятельностью работников должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства установлено, что в реестр кредиторов установлено требований на сумму 167 553 370,92 рублей. Расходы на проведение дела о банкротстве, в том числе текущие платежи составили 29 436 540 рублей. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 73 297 740 руб. Денежные средства пошли на погашение расходов по делу о банкротстве и частичное погашение требований кредиторов в размере 43 862 170 руб.

Выплата данному лицу вознаграждения в сумме 466 732,42 руб. за период с июня 2013 года по май 2014 года, т.е. около 39 т.р. ежемесячно, не повлекло за собой неоправданное уменьшение конкурсной массы. Действия конкурсного управляющего в данной части соответствуют целям конкурсного производства.

Довод ФНС России о том, что Люков С.А. исполнял обязанности, которые являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего Тюленева М.И., в частности Люков С.А. увольнял работников ООО "Аннинское Поле", что подтверждается копиями приказов об увольнении работников ФНС России обосновало по следующим основаниям.

Между указанными действиями по увольнению работников и убытками для должника имеется причинно-следственная связь. Увольнение Люковым С.А. работников не свидетельствует о том, что указанные полномочия были им выполнены без превышения полномочий, а конкурсный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей в данной части уклонился, передоверив их Люкову С.А.

Нарушение п. 1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части увольнения работников не повлекло для должника или кредиторов неблагоприятных последствий, поскольку увольнение работника Люковым С.А. а не Тюленевым М.И. не могло привести к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом, указанные обстоятельства, в т.ч. возможные нарушения Люковым С.А. каких-либо требований действующего законодательства не являются основанием полагать, что все оказанные им услуги, выполненные работы не подлежат оплате и подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть с момента передачи имущества арендатору обязанность по его сохранности и содержанию перешла ООО "ТалексАгро".

Как верно указал суд первой инстанции, для исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий вправе себе в помощь привлечь специалиста или сохранить штатную единицу и не увольнять работника.

Применительно к п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец не доказал, что привлечение арбитражным управляющим данного лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или оплата его услуг таких лиц не обоснованы, а работы исполнительного директора: не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; не связаны с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

ФНС России не доказала наличие причинно-следственной связи между возможными убытками для должника и действиями конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста.

Довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Профбизнесконсалт" для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 15.01.2013 N 5-01/13 с суммой ежемесячного вознаграждения 70 000 рублей в общем размере 1 125 000,00 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 данной статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как указывает заявитель, поскольку ООО "Аннинское поле" имеет несколько подразделений, большое количество техники, недвижимости (более 1000 единиц), поголовье скота, штатных и привлекаемых работников более 400 человек, необходимо составление большого количества первичных учетных документов, в большинстве случаев - по месту деятельности. Поэтому организация бухгалтерского учета привлеченной ООО "Профбизнесконсалт" была организована с использованием ее технического и программного оснащения на месте деятельности сельхозпроизводства и в месте юридического адреса конкурсного управляющего для контроля управления предприятием.

Как пояснил конкурсный управляющий, предоставленный бухгалтерский учет ООО "Аннинское поле" выполнен в электронном виде, был запущен и запутан. ООО "Профбизнесконсалт" были представлены две бухгалтерские программы с разными данными, поскольку на предприятии последнее время было два руководителя, один из которых вел свой учет, а выдавали зарплату оба руководителя, один по расчетной ведомости, а другой из "кармана", оба руководителя распоряжались имуществом. Первичные документы предоставлены ООО "Профбизнесконсалт" для восстановления учета не в полном объеме. Для получения всех документов, в т.ч. особенно документов по зарплате, осуществлялись запросы в ИФНС (по форме 2-НДФЛ за полугодие 2012 г.), в ПФР (по персонифицированному учету за полугодие). Эти сведения разнились из-за недостоверности сданной отчетности. Проводились дополнительные мероприятия по восстановлению сведений о работе сотрудников, выплаченной им зарплате, начисленных налогов и оставшейся задолженности. В процессе включения в реестр кредиторов с требованиями, были выявлены неучтенные контрагенты, неучтенная выручка, по факту чего в отношении бывшего директора А.В.Башлыкова было подано заявление в органы полиции, а восстановление учета продолжалось на основе предоставленных данных. Кроме того по сверкам расчетов с ООО "РавМолоко", был восстановлен дебитор и др.

При анализе организации, полноценности, достоверности бухгалтерского учета на предприятии были конкурсным управляющим сделаны выводы в недостаточной компетентности работников бухгалтерской службы предприятия. Ведение учета было приостановлено после сдачи отчета за полугодие 2012 года, остальное ведение было отрывочное без вывода результатов. Работники бухгалтерии были узкими специалистами в области бухгалтерского учета. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, условием дальнейшего осуществления деятельности, было немедленное погашение задолженности по заработной плате, а в дальнейшем - своевременной ежемесячной выплате два раза в месяц заработной платы. Такая возможность в конкурсном производстве может появиться только в результате продажи имущества. Привлечение ООО "Профбизнесконсалт" было в этой связи более выгодным, поскольку оно могло отсрочить платежи и ожидать оплаты услуг до реализации имущества. Решение о привлечении ООО "Профбизнесконсалт" было обусловлено еще и ликвидацией технической и программной оснастки: компьютеры похищены, лицензии на программы были уничтожены.

Как следует из пояснений ответчик, расходы на ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности были сокращены в конкурсном производстве. Так по данным учета предприятия до введения конкурсного производства месячный фонд оплаты труда с налогами в ПФР, ФОМС, ФСС для бухгалтерской службы составлял 180 652 руб., в то время как стоимость услуг привлеченного специалиста составляла 70 000 руб. в месяц.

Согласно актам о выполнении работ, ООО "Профбизнесконсалт" оказало по заданию конкурсного управляющего следующие услуги: восстановление бухгалтерского и налогового учета за 2012 г, восстановление учета заработной платы работников (400 человек) в виду отсутствия первичных документов, по имеющимся в наличии приказам, штатного расписания, нарядов, табелей учета рабочего времени; внесение в учет начислений зарплаты, разноска выплаченной зарплаты за 6 месяцев, восстановление расчетов с дебиторами и кредиторами за 2012 г; сбор и разнесение первичных документов за 2012 г. в компьютерную базу 1С "бухгалтерия"; сверка расчетов, восстановление учета материалов, молока, кормов, подотчетов; разнесение первичных документов за 2012 г. в компьютерную базу 1С "бухгалтерия", восстановление кассовых операций (выписка приходных и расходных ордеров, платежных ведомостей), восстановление банковских операций (разноска в компьютерную базу платежных поручений, банковских выписок), формирование книги покупок и продаж; составление и сдача уточненных деклараций в ИФНС за 1-3 квартал 2012 год, сверка расчетов (перечислений и начислений) с ИФНС за 2012 г., исправление, уточнение и составление уточненных персонифицированных данных в ПФР за полугодие 2012 г. на 400 человек, исправление, уточнение и подготовка персонифицированного учета для сдачи отчета в ПФР за 9 месяцев 2012 г. на 400 человек, исправление, уточнение и подготовка персонифицированного учета для сдачи отчета в ПФР за 12 месяцев 2012 г. на 400 человек 1.12, подготовка годового отчета за 2012 год, изучение и подготовка документов для дачи пояснений ИФНС по их запросам за 2012 г, 2011 г., Подготовка данных для проведения инвентаризации и данных учета основных средств и материалов; уточнение данных учета основных средств должника.(1000 ед. техники; более 1000 голов КРС, земельные участки, недвижимость); подготовка запросов в различные органы для определения собственника имущества, установки права собственности на него для включения в инвентаризацию, уточнение налоговых деклараций по налогу на имущество за 2011,2012 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, привлечение ООО "Профбизнесконсалт" было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Привлеченный специалист вел бухгалтерский учета текущей деятельности работающего сельскохозяйственного предприятия, в т.ч.: составление уведомлений, приказов на сокращение работников, расчет выходного пособия, учет основных средств, 1000 голов КРС, начисление амортизации, перевод молодняка в основное стадо, учет падежа, забоя, учет молодняка, ГСМ, подотчетников, кормов, материалов, готовой продукции: молока, мяса. 2.4.учет поставщиков и покупателей, учет начисления и выдачи заработной платы (400 человек), учет алиментов, НДФЛ, больничных, формирование в учете реестра кредиторов текущей очереди, 2-й, 3-й очереди, ведение налогового учета, составление и учет расчетных документов, в т.ч. платежных документов (платежные поручения), (ведомостей) по выплате заработной платы работникам, сокращенным работникам должника (300 человек); сверка расчетов с текущими кредиторами, анализ расчетов с кредиторами, входящими в реестр кредиторов, ведение учета конкурсной массы, выполнение учета расчетов с имеющимися дебиторами и кредиторами, подготовка документов в архив.

Также истец указал на необоснованное привлечение указанного специалиста в общем в порядке п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, учитывая объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, суд первой инстанции верно признал, что выполнение всего объема работы арбитражным управляющим самостоятельно было не возможно без материальных затрат.

Наряду с объемом тех юридических и бухгалтерских услуг, которые были оказаны конкурсному управляющему для выполнения возложенных на него обязанностей в деле N А14-13230/2011 о банкротстве ООО "Аннинское поле", суд признал, что выполнение некоторых из оказанных конкурсному управляющему услуг последним самостоятельно, было возможно, однако, указанное обстоятельство не означает, что конкурсный управляющий с учетом объема и сложности мероприятий, которые он мог выполнить, был не вправе поручить ООО "Профбизнесконсалт" выполнение простых заданий (услуг), объем которых мог отнять у конкурсного управляющего значительное количество времени и повлиять на сроки выполнения процедуры банкротства.

В обоснование довода о необоснованном привлечении специалиста ФНС России сослалась на незначительное количество поданных им деклараций, а обоснованный, по мнению истца, размер оплаты услуг рассчитал исходя из стоимости только из стоимости по формированию, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности на территории Воронежской области составляет (6 000 рублей в месяц), без учета стоимости иных бухгалтерских услуг, юридических услуг. То есть истец не принял во внимание иные работы, которые выполнял привлеченный специалист, оказание наряду с бухгалтерскими юридических услуг, их объем.

Однако, неотражение конкурсным управляющим в отчете взыскания задолженности в деле N А68-6689/2014 не свидетельствует о том, что указанные услуги в рамках данного дела, в т.ч. подготовка искового заявления, досудебная претензионная работа и пр. услуги ООО "Профбизнесконсалт" не оказывались. Неявка в деле N 2-3222/2013 представителя истца не дает основания полагать, что должнику или конкурсному управляющему юридические услуги в данной части не были оказаны. Кроме того, согласно представленному в Арбитражный суд Курской области отчету, взысканная в делах в деле N 2-3222/2013 и N А68-6689/2014 задолженность была реализована с торгов.

Следовательно, процесс оказания услуг и взыскания задолженности не повлияли на результат ее взыскания, не привели к убыткам должника.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ЧОП "Медведь" для оказания охранных услуг в период с 01.10.2013 по 01.04.2014 стоимостью 1 156 333,27 руб. также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "Анниское поле" об использовании денежных средств должника от 30.10.2014, выписок банка о движении денежных средств на счету должника и отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2014 конкурсным управляющим предпринимались меры по сохранности имущества должника. В частности, был заключен договор на охрану имущества должника между ООО "Анниское поле" и ЧОП "Медведь", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, переводом денежных средств со счёта должника 40702810133000008540 на счёт 30101810800000000708 ЧОП "Медведь" с назначением платежа "оплата по счёту 30 от 19.04.2013" в сумме 130 000 рублей и переводом денежных средств со счёта должника 40702810133000008540 на счёт ЧОП "Медведь" 30101810800000000708 с назначением платежа "оплата по счёту 30 от 19.04.2013 задолженность за охрану объекта за период с октября 2013 года то апрель 2014 года" в сумме 1 156 333,27 руб.

При этом, согласно отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, выпискам по счетам должника из банков 15.05.2013 ООО "Талекс Агро" был переведен аванс в размере 2 000 000 руб. по включенному договору аренды имущества должника от 12.04.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно было указано ответчиком, ЧОП "Медведь" им не привлекалось, поскольку было привлечено ранее в процедуре наблюдения и оставлено конкурсным управляющим для охраны имущественного комплекса в конкурсном производстве до передачи имущества в аренду ООО "Талекс Агро" 18.05.2013, что подтверждается актом приема-передачи имущества. До данной даты и была произведена оплата, что подтверждается счетом на оплату N 30 от 19.04.2013 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 19.04.2013 г., копии которых были представлены конкурсным управляющим.

После 19.05.2013 ЧОП "Медведь" не охраняло имущество, и начисления за охрану не производились. С этой даты имущество охранялось арендатором ООО "Талекс Агро".

На основании вышеизложенного, доводы истца в части того, что конкурсный управляющий оплатил услуги ЧОП "Медведь" по охране объектов, переданных ООО "Талекс Агро", обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, опровергнутыми документально.

Вместе с этим, истец указал, что в отчете временного управляющего Домикальчиковой Г.Р. не содержится каких-либо сведений о привлечении охранной организации ЧОП "Медведь", а также ссылается на закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности" в части отсутствия уведомлений в органы внутренних дел, выдавшей лицензию об осуществлении и прекращении охранной деятельности на том или ином объекте. В качестве доказательств приобщает справку ОМВД по Аннинскому району об отсутствии такого уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд уведомление от 24.01.2012 г. о начале оказания услуг по охране ООО "Аннинское поле", направленное начальнику ОМВД по Аннинскому району подполковнику милиции Корнюшину И.В. с отметкой о получении работника ОВД; уведомление о прекращении оказания услуг от 25.04.2013 г. по охране ООО "Аннинское поле", направленное начальнику ОМВД по Аннинскому району с отметкой о принятии работника ОМВД.

Также были представлены три договора на оказание охранных услуг ЧОП "Медведь" для ООО "Аннинское поле", заключенные временным управляющим Домикальчиковой Г.Р. от 01.07.2012, от 17.05.2012, и договор, заключенный директором ООО "Аннинское поле" Дюминым В.А. от 24.01.2012 г.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца, о том, что указанные договоры не отражены в отчете временного управляющего, не опровергают данные обстоятельства, подтвержденные документально.

Доводы истца о том, что уволенные в период с 12.02.2012 г. по 17.04.2013 г. 11 работников, осуществляющих охранную деятельность, могли бы самостоятельно осуществлять охрану имущества ООО "Аннинское поле" не состоятельны, поскольку указанные лица охраняли одно из трех отделений предприятия. Два другие отделения предприятия охранялись ООО ЧОП "Медведь. Как указал конкурсный управляющий, предприятие имело в штате 42 охранника контролера, которые обслуживали все посты охраны, на момент введения конкурсного управления 31 человек охранников уволились по причине задержки выплаты зарплаты. Оставшиеся 11 человек продолжили охрану в процедуре конкурсного производства вместе с ЧОП "Медведь" до 19.04.2013 г., т.е. до даты передачи имущества в аренду ООО "ТалексАгро".

Ответчик указал, что текущие расходы по охране имущества в конкурсном производстве сократились в сравнении с доконкурсным периодом. Фонд оплаты труда с налогами 42 контролеров составлял 235 323 руб., в т.ч. НДФЛ, в то время как оплата услуг ЧОП "Медведь" составляла 190 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что продолжение в ходе конкурсного производства трудовой деятельности Люковым С.И., привлечение конкурсным управляющим ООО "Профбизнесконсалт" ЧОП "Медведь" были обоснованы, а оказанные ими услуги соответствующим целям конкурсного производства, критериям разумности, обоснованности.

Отдельные обстоятельства, на которые истец сослался как на нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствуют о наличии причинной связи между указанными обстоятельствами и убытками, которые могли быть причинены должнику, не свидетельствуют о необоснованной оплате иных услуг должника.

Сохранение работоспособности предприятия и привлечение указанных выше специалистов позволило сформировать конкурсная массу и реализовать ее по цене 73 297 740 рублей, 43 862 170 рублей из которых направить на погашение расходов по делу о банкротстве и частичное погашение требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу N А35-4812/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ФНС России, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу N А35-4812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов