Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-277/17 по делу N А35-1963/2016

г. Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А35-1963/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (305044, г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66-А, ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Астек" (117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 12, корп. 4, стр. 2, ОГРН 1127746415466, ИНН 7727779777)	Беженовой О.Н. - представителя (дов. от 30.03.2016 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А35-1963/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее - ООО "АгроСтройМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 381 175 руб. и 197 219 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, а также 15 995 руб. госпошлины (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Астек" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "АгроСтройМонтаж" (поставщик) и ООО "Астек" (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2014 N 03/06/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором, строительные материалы (товар), в количестве, ассортименте, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным на основании доверенности, выданной покупателем уполномоченному лицу, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком с доставкой по адресу г. Курск, пр-т Победы - "Карбодром" (пункты 1.1.;1.2.;1.3. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что цена товара указана в приложении N 1 с учетом НДС, а оплата товара производится на основании счета по ценам, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения каждой партии товара.

Истец во исполнение условий заключенного договора, поставил ответчику строительные материалы (бетон, блок ФБС, доска обрезная) и оказал сопутствующие услуги по предоставлению специальной строительной техники, а так же аренде опалубки на общую сумму 1 879 225 руб., что подтверждают товарные накладные, акты услуг по представлению строительной техники и аренды опалубки.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и оказанных услуг на общую сумму 1 446 650 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика образовалась задолженность по оплате товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, а факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладным от 30.09.2014 N 62, от 08.10.2014 N 63.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Довод ООО "Астек" о том, что представленные товарные накладные от 30.09.2014 N 62, от 08.10.2014 N 63 не являются допустимым доказательством поставки, так как ООО "Астек" не направляло письменных заявок на товар, правомерно отклонен судами.

Отсутствие письменной заявки на поставку товара по указанным накладным не опровергает факта получения ответчиком товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 30.09.2014 N 62, от 08.10.2014 N 63 (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Указанные товарные накладные подписаны получателем прорабом Шершуновичем И.С., и заверены печатью ООО "Астек", доказательства того, что в данных товарных накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации оттиска печати, проставленного на товарных накладных от 30.09.2014 N 62, от 08.10.2014 N 63, ответчик не заявлял.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати в указанных товарных накладных ответчиком также не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при оценке судом товарных накладных необходимо учитывать другие документы первичного учёта правомерна отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на товарную накладную от 31.10.2014 N 110 как на доказательство по делу, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 04.06.2016 по данному делу указанная товарная накладная исключена из числа доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж".

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А35-1963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова