Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-5638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-277/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А35-1963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Астек": Беспаленковой О.А., директора, приказ N 17; Беженовой О.Н., представителя по доверенности б/н от 30.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу N А35-1963/2016 (судья Горевой Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" о взыскании 578394 руб. 15 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (далее - ООО "Агростроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 649725 руб. 14 коп., в том числе: 432575 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 217150 руб. 14 коп. договорной неустойки, а также 15995 руб. 00 коп. госпошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 381175 руб. 00 коп. и 197219 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, а также 15995 руб. 00 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу N А35-1963/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Астек" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 01.11.2016 г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ООО "Астек", явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение суда, в иске - отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 03\06\14 от 03 июня 2014 г. ООО "Агростроймонтаж" (поставщик) в период с 30.06.2014 года поставило ООО "Астек" строительные материалы (ФБС, Бетон) и оказало сопутствующие услуги по предоставлению специальной строительной техники и аренде опалубки на общую сумму 1 879 225 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором: строительные материалы (товар), в количестве, ассортименте указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным на основании доверенности, выданной покупателем уполномоченному лицу. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком.

В соответствии с п. 3 договора цена товара указана в Приложении N 1 с учетом НДС. Оплата товара производится на основании счета по ценам, указанным в приложении N1 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения каждой партии товара.

Продажа товара истцом ответчику на общую сумму 1 818 419 руб. 92 коп. подтверждается товарными накладными: N 22 от 30.06.2014 на сумму 19 500 руб. 00 коп., N 23 от 30.06.2014 на сумму 234 350 руб. 00 коп., N 26 от 30.06.2014 на сумму 166 860 руб. 00 коп., N 27 от 01.07.2014 на сумму 6 250 руб. 00 коп., N 25 от 07.07.2014 на сумму 70 040 руб. 00 коп., N 34 от 29.07.2014 на сумму 223 400 руб. 00 коп., N 35 от 04.08.2014 на сумму 352 750 руб. 00 коп., N 39 от 30.08.2014 на сумму 299 750 руб. 00 коп., N 62 от 30.09.2014 на сумму 160 475 руб. 00 коп., N 63 от 08.10.2014 на сумму 222 700 руб. 00 коп., N 110 от 31.10.2014 на сумму 51 400 руб. 00 коп.

Оказание услуг истцом ответчику на общую сумму 60 805 руб. 08 коп. подтверждается Актами услуг по представлению строительной техники и аренды опалубки: N 24 от 30.06.2014 на сумму 41 750 руб. 00 коп., N 33 от 13.08.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и оказанных услуг на общую сумму 1 446 650 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 80 от 03.06.2014 на сумму 19 500 руб. 00 коп., N 81 от 03.06.2014 на сумму 206 000 руб. 00 коп., N 94 от 10.06.2014 на сумму 360 000 руб. 00 коп., N 142 от 11.07.2014 на сумму 360 000 руб. 00 коп., N 208 от 11.08.2014 на сумму 271 400 руб. 00 коп., N359 от 07.10.2014 на сумму 229 750 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара и оказанию услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом области верно указано, что сумма задолженности сложилась по отгрузкам по накладной N 62 от 30.09.2014 г. и накладной N 63 от 08.10.2014 г. Указанные накладные подписаны получателем также как и все предыдущие, оплаченные ответчиком, и заверены печатью получателя. Заявление об их фальсификации не поступало.

Ссылка ответчика на отсутствие письменной заявки на поставку товара по указанным накладным правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не опровергает факта получения ответчиком товара, подтвержденного материалами дела и не опровергнутого надлежащими доказательствами.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки ответчику товара по товарным накладным N 62 от 30.09.2014 г., N 63 от 08.10.2014 г. является доказанным.

Довод, приведенный заявителем в жалобе, о том, что факт поставки в адрес ответчика товара опровергается бухгалтерским балансом, книгой учета доходов и расходов, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, карточками счетов, из которых следует, что спорный товар не принимался к учету ООО "Астек", подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Реальность поставки товаров оценивается исходя из документов и иных доказательств, подтверждающих передачу товаров поставщиком покупателю. Бухгалтерский баланс и иные, приведенные выше документы, входят в состав бухгалтерской отчетности организации и объективно не являются документами, подтверждающими или опровергающими факт поставки.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 197219 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2. спорного договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении неустойки верно отклонено судом области.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу N А35-1963/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу N А35-1963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова