Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-728/17 по делу N А09-9467/2016

г. Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А09-9467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.
при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН 1043244054688, 2-ой Советский пер., д. 5А, г. Брянск, Брянская область, 241050): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Брянскрегионопт" (ОГРН 1063254000248, Московский пр-д, д. 7Ж, 1 этаж, комната 12, г. Брянск, 241020): Копичева А.Ю. - директора, действующего на основании постановления Совета Брянского областного союза потребительских обществ от 20.05.2013 N 5-Сл; Ефремовой Т.В. - представителя, действующей по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскрегионопт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-9467/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брянскрегионопт" (далее по тексту также - ООО "Брянскрегионопт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявление удовлетворено. ООО "Брянскрегионопт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на грубое нарушение судом процессуального законодательства, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Брянской области о привлечении ООО "Брянскрегионопт" к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения и заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с указанным жалоба рассмотрена без участия Управления, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Общество, признавая вину в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, просило учесть тяжелое финансовое положение, обстоятельства допущенного правонарушения и применить положения статьи 4.1. КоАП РФ, назначив наказание ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей Общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании информации, поступившей из ОП N 3 УМВД России по Брянской области, выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции - настойки горькой "Хлебное вино", производитель ОАО "Росспиртпром", в количестве 598 ед. с истекшими сроками годности (дата выработки 24.11.2014, 15.01.2015, срок годности 12 месяцев). Указанное обстоятельство установлено сотрудниками полиции 13.04.2016 при проведении осмотра помещения магазина "Торговый дом" ООО "Брянскрегионопт", расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д.7. В присутствии понятых указанная алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016 и в этот же день направлена в соответствии с актом приема-передачи в ООО "Содружество".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 14.06.2016 N 325 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения данного правонарушения установленным и руководствуясь абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Брянскрегионопт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Под пищевыми продуктами в соответствии со статьей 1 настоящего закона понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности.

Исходя из рассмотренных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Брянскрегионопт" на то, что определением Управления от 19.04.2016 N 87-ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято процессуальное решение по факту правонарушения, ввиду чего исключается документальное производство, предусмотренное КоАП РФ, и совершение связанных с ним процессуальных действий, а также применение мер процессуального принуждения, судом первой инстанции и апелляционным судом признана несостоятельной.

Как правильно указали суды двух нижестоящих инстанций, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принималось не на основании отсутствия события или состава административного правонарушения, то есть не по существу допущенного ООО "Брянскрегионопт" нарушения, а в связи с непринятием ОП N 3 УМВД России по Брянской области решения в порядке части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалам проверки по факту реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Рассматривая довод о процессуальном нарушении при рассмотрении данного дела, суд кассационной инстанции отмечает, что, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Настоящее дело возбуждено на основании заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом протокол о привлечении к административной ответственности, наряду с иными документами административного дела, имеет статус одного из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности и взаимной связи.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие) (абзац 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом имеющихся в деле материалов суды пришли к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: протоколом от 13.04.2016 осмотра помещения магазина "Торговый дом" ООО "Брянскрегионопт", протоколом об административном правонарушении от 14.06.2016 N 325.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судами в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

При определении размера административного штрафа судом учтены все обстоятельства дела, в том числе факт привлечения впервые к административной ответственности, вследствие чего штраф был применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, доводы о снижении размера штрафа, подлежащего применению за совершенное административное правонарушение, Общество заявляло как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Судами двух инстанций дана оценка упомянутым доводам, однако суды пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка выводов арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия находит, что все доводы Общества получили свою оценку при рассмотрении настоящего дела.

Возражениями ООО "Брянскрегионопт", изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А09-9467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко