Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-6236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-728/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А09-9467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица: Копичева А.Ю. (постановление от 20.05.2013, паспорт), Ефремовой Т.В. (доверенность от 01.06.2016 N 48, паспорт), в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскрегионопт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А09-9467/2016, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244054688, ИНН 3250057647) о привлечении ООО "Брянскрегионопт" (г. Брянск, ОГРН 1063254000248, ИНН 3254004212), к административной ответственности, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брянскрегионопт" (далее - ООО "Брянскрегионопт", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.09.2016 заявление удовлетворено, ООО "Брянскрегионопт" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - настойки горькой "Хлебное вино", объемом 0,5л, крепостью 28,5% в количестве 598 ед., изъятие которых оформлено протоколом осмотра от 13.04.2016 года. Конфискованную алкогольную продукцию суд обязал передать РО УФССП по Брянской области для последующего уничтожения.

Не согласившись с решением, ООО "Брянскрегионопт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заявление уполномоченного лица, поданное в арбитражный суд о привлечении ответчика к административной ответственности, само по себе не может подменить определение о передаче дела об административном правонарушении судье, так как нормы АПК РФ не отменяют и не подменяют требования КоАП РФ, которые регламентируют процедуру досудебного производства по делам об административных правонарушениях.

Аргументируя свою позицию, общество указывает, что продукция изъята при проведении проверки в порядке УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не разрешен вопрос об изъятой продукции, изъятая продукция до настоящего времени находится под юрисдикцией полиции. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд неправомерно принял решение в отношении изъятой полицией алкогольной продукции, ссылаясь на протокол полиции от 13.04.2016 года, который является доказательством по делу об административном правонарушении, а не процессуальным документом, которым оформлены вещественные доказательства.

В качестве основания для возврата продукции общество ссылается на свою добросовестность и письмо изготовителя о продлении срока годности.

Возражая по жалобе, Управление Роспотребнадзора по Брянской области в своем отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Брянскрегионопт" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Управление Роспотребнадзора по Брянской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании информации, поступившей из ОП N 3 УМВД России по Брянской области, установлено, что 13.04.2016 при проведении осмотра помещения магазина "Торговый дом" ООО "Брянскрегионопт", расположенного по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, д.7, установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции - настойка горькая "Хлебное вино", производитель ОАО "Росспиртпром", в количестве 598 ед. с истекшими сроками годности (дата выработки 24.11.2014, 15.01.2015, срок годности 12 месяцев).

В присутствии понятых указанная алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016 и направлена в соответствии с актом приема-передачи от 13.04.2016 в ООО "Содружество". Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 325 от 14.06.2016.

С целью привлечения ООО "Брянскрегионопт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закон N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ( далее - ТР ТС 021/2011), согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений, в магазине "Торговый дом" ООО "Брянскрегионопт" и помещениях склада Общества, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д.7, установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции - настойка горькая "Хлебное вино" производитель ОАО "Росспиртпром", в количестве 598 ед. с истекшим сроком годности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные ответчиком нарушения (оборот пищевых продуктов с истекшим сроком годности), создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

ООО "Брянскрегионопт" факт закупки спорной алкогольной продукции 31.07.2015 у филиала ОАО "Росспиртпром" - "Костромской ликероводочный завод", изготовленной 26.11.2014 и 15.01.2015 со сроком годности 12 месяцев не оспаривал. В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения ссылался на то, что заводом, как производителем настойки горькой "Хлебное вино" продлен срок годности указанной продукции до 24 месяцев со ссылкой на результаты заключения Испытательной лаборатории технохимического контроля и арбитражных методов анализа Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии от 26.04.2016 и протокола испытаний N 004 от 20.01.2016 по партии, выпущенной 26.11.2014, 15.01.2016. В качестве исследуемой продукции был представлен образец настойки горькой "Хлебное вино" в стеклянной бутылке объемом 0,5 л., дата изготовления 26.11.2014, 15.01.2015.

Правомерно отклоняя данный довод суд первой инстанции учел, что пролонгация установленного изготовителем срока годности осуществляется после целого комплекса испытаний и санитарно-гигиенической экспертизы продукции, позволяющих сделать вывод о качестве и безопасности продукта с пролонгированным сроком годности. В данном же случае изготовитель устанавливает увеличенный срок годности на основании испытания одного образца объемом 0,5 л.

Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции принял во внимание, что результаты испытаний образца настойки горькой "Хлебное вино" в соответствии с заключением от 26 апреля 2016 ВНИИПБТ - филиал ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии" (по партии, выпущенной 15.01.2016 г.) и протокола испытаний N 004 от 20.01.2016 г. (по партии, выпущенной 26.11.2014 г.) распространяются только на представленный образец.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о качестве и безопасности всей выпускаемой предприятием продукции - настойка горькая "Хлебное вино" с пролонгированным сроком годности не имеется, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доводам ООО "Брянскрегионопт" о процессуальных нарушениях, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований КоАП РФ, о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принималось не на основания отсутствия события или состава административного правонарушения, т.е. не по существу, а в связи с отсутствием процессуального решения по материалу в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - настойки горькой "Хлебное вино", объемом 0,5л, крепостью 28,5% в количестве 598 ед., изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2016.

При определении размера административного штрафа судом учтены все обстоятельства дела, в том числе факт привлечения впервые, вследствие чего штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона. Оснований для применения малозначительности судом не установлено. Довод ответчика о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отклонил, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 32.4, частью 12 статьи 27.10 КоАП, пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд тпринял обоснованное решение о передаче конфискованной алкогольной продукции РО УФССП по Брянской области для последующего уничтожения. Оснований для возврата обществу алкогольной продукции в порядке пп.3 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ у суда не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А09-9467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова