Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-742/17 по делу N А08-2036/2016

г.Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А08-2036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1023100510311, ИНН 3102015019): Олийничук Г.С. - представитель (доверенность от 21.03.2017),

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340): Крыцкая К.Е. - представитель (доверенность от 06.02.2016 N 2),

от закрытого акционерного общества "Петрохим": Малютин М.С., представитель (доверенность от 06.02.2017), Еремин А.А. - представитель (доверенность от 06.02.2017),

от Администрации города Белгорода: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от кадастрового инженера Палагина Владимира Ивановича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-2036/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - заявитель, общество, ООО "Движение") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39, осуществленных по заявлению ЗАО "Петрохим" от 14.07.2015 N 31-0-1-44/3011/2015-624 и обязании восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39, существовавшие до внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений по заявлению ЗАО "Петрохим" от 14.07.2015 N 31-0-1-44/3011/2015-624.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Белгорода, кадастрового инженера Палагина В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Движение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области и ЗАО "Петрохим" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Белгорода и кадастровый инженер Палагин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 2008 г. ЗАО "Петрохим" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до тупиков протяженностью 1770 м, адрес (местоположение) которого: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018:022367-00/003:1001/111, для эксплуатации которого ЗАО "Петрохим" в соответствии с постановлением администрации города Белгорода от 11.07.2002 N 1295-ЗМ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 21729 кв.м, кадастровый N 31:16:02 16 005:0018. На основании договора купли-продажи от 24.09.2008 N 121 данный земельный участок приобретен ЗАО "Петрохим" в собственность.

ООО "Движение" в соответствии с распоряжением Администрации г. Белгорода от 13.11.2002 N 1805 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 площадью 29356 кв.м. Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 площадью 29356 кв.м установлен до 13.11.2007 и впоследствии дополнительным соглашением сторон продлен до 13.11.2012.

Распоряжением Администрации г. Белгорода от 30.07.2015 N 897 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 предоставлен ООО "Движение" в аренду сроком на 5 лет.

14.07.2015 ЗАО "Петрохим" обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0216005:18. На основании представленных ЗАО "Петрохим" заявления и документов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:18, в том числе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0039.

14.09.2015 ООО "Движение" обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0216005:0039.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 22.09.2015 N 31/1531045 заявителю отказано в учете изменений объектов недвижимости на основании п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в связи с подачей заявлений ненадлежащим лицом и ч. 1 ст. 20 Закона в связи с подачей заявления лицом по доверенности, не удостоверенной нотариально.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016, по делу N А08-7913/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Движение" о признании незаконным указанного решения от 22.09.2015 N 31/1531045 отказано.

Считая действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0039, осуществленные по заявлению ЗАО "Петрохим" от 14.07.2015 N 31-0-1-44/3011/2015-624, незаконными, ООО "Движение" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия кадастрового органа соответствуют нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями и указал данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, признав пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не оценивал доводы по существу спора.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Судами установлено, что Обществу стало известно о внесении изменений в сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0216005:18, 31:16:0216005:0039 из решения органа кадастрового учета от 22.09.2015 N 31/15-31045, в котором указано, что на момент проверки заявления ООО "Движение" кадастровая ошибка в местоположении уже исправлена по заявлению ЗАО "Петрохим" от 14.07.2015 N 31-0-1-44/3011/2015-624; Обществу рекомендовано запросить сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:39. Данное решение органа кадастрового учета получено представителем ООО "Движение" 28.09.2015.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с указанной даты ООО "Движение" стало известно о совершении регистрирующим органом оспариваемых действий по внесению в государственный кадастр изменений, осуществленных по заявлению ЗАО "Петрохим" от 14.07.2015 N 31-0-1-44/3011/2015-624, и, соответственно о нарушении его прав и интересов. Кроме того, суды установили, что в заявлении ООО "Движение" по делу N А08-7913/2015, поданном в суд 23.10.2015, Обществом указано, что ему известно, что кадастровая ошибка в местоположении земельного участка исправлена именно по заявлению ЗАО "Петрохим" от 14.07.2015 N 31-0-1-44/3011/2015-624.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили указанные факты как свидетельствующие о том, что с указанного момента заявитель узнал о нарушении своего права оспариваемыми действиями.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 28.03.2016, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "Движение" о том, что о совершении действий органа кадастрового учета об изменении границ земельного участка Обществу стало известно 29.12.2015 при ознакомлении с материалами дела N А08-7913/2015, судами обоснованно признаны несостоятельными.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ознакомление с материалами межевого дела и установление причин внесения изменений не являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что именно по их результатам Обществу стало известно о том, что действия регистрирующего органа по внесению в государственный кадастр изменений, осуществленных по заявлению ЗАО "Петрохим" от 14.07.2015 N 31-0-1-44/3011/2015-624, нарушили права и законные интересы Общества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежал исследованию и рассмотрению, в связи с чем доводы суда области относительно законности действий по внесению оспариваемых изменений суд кассационной инстанции считает излишними, но при этом не приведшими к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А08-2036/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева