Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-45/17 по делу N А14-8084/2015

г. Калуга

30 марта 2017 г.

Дело N А14-8084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Техносервисэкспресс":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МКП "Воронежтеплосеть":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "Воронежская ТСК":	не явились, извещены надлежаще;
ОАО "УК Советского района":	представителя Дятловой О.С., по доверенности б/н от 13.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А14-8084/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района", ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, о взыскании 7 382 877 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 32 146 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 15.06.2015 с начислением процентов с 16.06.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы 7 382 877 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25%.

Протокольным определением арбитражного суда области от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания".

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисЭкспресс", ОГРН 1123668061692, ИНН 3666182694, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 04-08.04.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ТехноСервисЭкспресс" о замене истца ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) на ООО "ТехноСервисЭкспресс", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317).

Протокольным определением арбитражного суда области от 18.05.2016 принято уточнение исковых требований ООО "ТехноСервисЭкспресс", согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 382 877 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 652 254 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 18.05.2016, с начислением процентов с 19.05.2016 по день фактической уплаты денежных средств кредитору - 7 382 877 руб. 38 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 (судья Сазыкина А.В.) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что плательщиком денежных средств по платежным документам, подтверждающим сумму неосновательного обогащения, является истец. По мнению заявителя жалобы, судами также необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела агентский договор, соглашение о переводе долга, письмо об оплате за третье лицо. Кроме того, ответчик считает несостоятельной ссылку судов в обжалуемых судебных актах на положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Представитель ОАО "УК Советского района" поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ОАО "УК Советского района" в судебном заседании суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в Советском районе города Воронежа.

Для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жителям указанных жилых домов ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317), абонент, заключило с МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) договор N 1958 от 31.10.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетях инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 8.1 договора его срок действия определен сторонами с 01.10.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации.

Как указывает истец, ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в сентябре 2012 года платежными поручениями произвело перечисление денежных средств через общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на расчетный счет ответчика и на расчетный счет ООО "Воронежская теплосетевая компания" (за МКП "Воронежтеплосеть") в сумме 7 382 877 руб. 38 коп.

Между ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) и МКП "Воронежтеплосеть" подписаны акты сверки по состоянию на 31.10.2014 и по состоянию на 30.04.2015, в соответствии с которыми указанные выше платежи не учтены ответчиком в счет оплаты по договору N 1958 от 31.10.2012. Задолженность ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) по вышеуказанным актам сверки отсутствует.

Между ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317), цедент, и ООО "ТехноСервисЭкспресс" (цессионарий) 03.07.2014 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования получить от должника (МКП "Воронежтеплосеть") в собственность денежные средства:

- излишне перечисленные цедентом должнику по платежным поручениям, указанным в приложении N 1, в счет оплаты поставленных цеденту как исполнителю коммунальных услуг коммунальных ресурсов по договору N 1958 от 31.10.2012, и не зачтенные должником в счет оплаты по договору поставки, заключенному с цедентом;

- излишне перечисленные цедентом по платежным поручениям, указанным в приложении N 1, на счета третьих лиц за должника в счет оплаты поставленных цеденту как исполнителю коммунальных услуг коммунальных ресурсов по договору N 1958 от 31.10.2012 и не зачтенные должником в счет оплаты по договору поставки заключенному с цедентом.

Согласно пункту 1.4. указанного договора цессии общая сумма уступаемых прав по договору составляет 7 382 877 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, перечисленные ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в сентябре 2012 года, а также на заключенный между ООО "ТехноСервисЭкспресс" и ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) договор уступки права требования от 03.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Рассмотрев спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали арбитражные суды, истец взыскивает неосновательное обогащение с ответчика, оплаченное за фактически поставленную тепловую энергию в отопительный период 2011-2012 г.г. в многоквартиные жилые дома (МКД), находившиеся в 2012 году в управлении ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585).

В рассматриваемом случае правоотношения между новым ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) и МКП "Воронежтеплосеть" по поставке тепловой энергии и горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, подлежащие регулированию положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539, 544 ГК РФ), возникли из договора N 1958 от 31.10.2012.

По условиям п. 8.1 договора данный договор действует с 01.10.2012 по 31.12.2012. Таким образом, по смыслу указанного условия договора предприятие стало потребителем коммунального ресурса только с 01.10.2012 года, то есть спорные платежи, которые осуществлялись по сентябрь 2012 года, производились в рамках иных договорных отношений, в связи с чем вывод арбитражных судов о перечислении спорных денежных средств в рамках вышеуказанного договора является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам, которые стороны признают.

Вывод арбитражных судов о том, что ответчик не оспаривает, что ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в сентябре 2012 года платежными поручениями произвело перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в спорной сумме 7 382 877 руб. 38 коп., также противоречит материалам дела и оспаривается ответчиком.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при круглогодичной плате за отопление население осуществляет оплату теплового ресурса ежемесячно по 1/12.

Так, из представленных в материалы платежных поручений следует и сторонами не оспаривается, что оплата за отопление (по 1/12 ежемесячно) производилась собственниками жилых и нежилых помещений ежемесячно в адрес Теплоснабжающей организации по договору N 8003 от 01.01.2012 года (т. 1 л.д. 114-117, т. 2 л.д. 27-48, 52-73). Указание в отдельных платежных поручениях на ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в данном случае не является правоопределяющим, поскольку платежные документы формировались информационно-расчетным центром.

Кроме того, арбитражными судами неправомерно не принято во внимание представленное в материалы дела письмо нового ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317) в адрес МКП "Воронежтеплосеть", которым подтверждается, что перечисление денежных средств в сумме 7 382 877, 38 руб. - перечисление задолженности, собранной с населения за отопление (1/12) по договору N 000014 от 12.05.2008, договору N 8003 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 121).

Соответственно, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 7 382 877, 38 руб. лишь на том основании, что данная сумма не фигурирует в акте сверки по состоянию на 31.10.2014 и акте сверки по состоянию на 30.04.2015, не основан на нормах материального права, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным на их основе, поскольку указанные выше акты учитывают оплату по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 N 1958 МКП "Воронежтеплосеть"с новым ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317).

Арбитражными судами также неправомерно не дано надлежащей правовой оценки правоотношениям между управляющей компанией ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) и ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317), сложившимися в спорный период.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должник на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как указали суды, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) и ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317) заключили между собой соглашение о переводе долга с согласия кредитора МКП "Воронежтеплосеть".

Таким образом, исполнение со стороны ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317) за ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) осуществлено исходя из заключенного соглашения о переводе долга и агентского договора N 64 от 01.06.2012 года, о чем первоначальный истец в своем письме от 06.11.2012 года указал ответчику, признав зачисление полученных денежных средств от населения через ООО "ИРЦ" за старую управляющую компанию.

В силу п. 7.1 п. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед такими собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Вывод суда об отсутствии доказательств согласия кредитора на перевод долга противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 25.07.2012, на котором имеется отметка МКП "Воронежтеплосеть" о согласовании данного перевода (т. 4 л.д. 83-85).

Помимо этого, судами двух инстанций не дано оценки заключенному между ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) (Принципал) и ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317), и действовавшему в спорный период агентскому договору от 01.06.2012 года N 64, согласно которому прежнее общество поручило ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317) (Агенту) собирать задолженность перед Принципалом собственников и нанимателей жилого фонда в МКД, находящихся в управлении Принципала, в том числе за отопление по нормативам в месяц, в том числе при круглогодичной оплате (т.4 л.д.41-43).

Обстоятельства сбора новым ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317) денежных средств в период с 01.06.2012 лишь на основании агентского договора от 01.06.2012 года N 64 денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги подтверждены в ступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 33-5533/2013 (т.4 л.д.47-52). Из данных судебных актов также следует, что Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.01. 2013 признано несостоявшимся внеочередное собрание собственников помещений МКД от 13.01.2013 о перевыборе новой управляющей компании ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317).

Соответственно, суды в нарушение ст.ст.15, 168-170 АПК РФ неправомерно не дали оценки доводам и возражениям ответчика и представленным им в обоснование своих возражений документам, опровергающим доводы истца (т.4 л.д.80-82).

Также является ошибочным вывод арбитражных судов о том, что зачет спорных денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 000014 от 12.05.2008 за ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) противоречит норма ФЗ "О банкротстве", поскольку обязательства по оплате за поставленный тепловой ресурс исполнялись собственниками жилых и нежилых помещений в адрес МКП "Воронежтеплосеть", в связи с чем нельзя считать перечисленные денежные средства собственностью какой-либо управляющей компании.

Кроме того, приведенные судом в оспариваемых судебных актах ссылки на нормы статей 125, 113, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, поскольку не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, поскольку данные нормы регулируют особый порядок удовлетворения требований всех кредиторов должника, в очередности в соответствии с реестром кредиторов и нормами законодательства о банкротстве.

Оплата в 2012 году за потребленный тепловой ресурс и горячее водоснабжение в МКД, могла быть предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585), при наличии к тому оснований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и лишь лицами, определенными данным законом.

Ссылка арбитражных судов на задолженность ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) перед МКП "Воронежтеплосеть" на сумму 16 261 358, 04 руб., установленную определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу N А23-3364/2012, также не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора по существу, поскольку судом по указанному делу было установлено, что данная задолженность была сформирована за период январь-май 2012 года (т.2 л.д.143-146).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела, с учетом того обстоятельства, что лица участвующие в деле не оспаривают факт поставки ответчиком тепловой энергии и горячей воды в спорный период 2012 года, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики о неосновательном обогащении, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А14-8084/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова