Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2017 г. N Ф10-1776/16 по делу N А09-10724/2015

г. Калуга

31 марта 2017 г.

Дело N А09-10724/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "РемПутьСнаб" (ОГРН 1083334002003, Владимирская обл., г. Муром, ул. Льва Толстого, д. 1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от РО ЕХБ "Духовное возрождение" (ОГРН 1023200000658, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 263)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 г. (судья Дюбо Ю.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тучкова О.Г. ) по делу N А09-10724/2015,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация евангельских христиан-баптистов "Духовное возрождение" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб" судебных расходов в сумме 108600 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО "РемПутьСнаб" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А09-10724/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РемПутьСнаб" о взыскании с религиозной организации евангельских христиан-баптистов "Духовное возрождение" 178416 руб. задолженности по договору поставки.

Ссылаясь на наличие понесенных в ходе рассмотрения спора расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, РО ЕХБ "Духовное возрождение" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов РО ЕХБ "Духовное возрождение" представлены соглашения, заключенные с Потаповой Л.Ж., предметом которых являлось составление процессуальных документов и представление интересов организации в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор аренды транспортного средства с экипажем, акты приема-передачи транспортного средства, акты фактического использования транспорта, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела (срок рассмотрения - 10 месяцев), учитывая результат рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что ООО "РемПутьСнаб" не представлено доказательств чрезмерности заявленных РО ЕХБ "Духовное возрождение" расходов, суды пришли к выводу, что заявленные организацией к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и отвечают критерию разумности.

Доводы общества о завышенном размере расходов, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. по делу N А09-10724/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков