Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-388/16

г. Тула

9 марта 2016 г.

Дело N А09-10724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб" - представителей Сидоровой Е.С. (доверенность от 01.02.2016) и Кузьмина А.М. (доверенность от 01.02.2016), от религиозной организации евангельских христиан-баптистов "Духовное возрождение" - представителей Потаповой Л.Ж. (доверенность от 05.09.2015) и Шульги И.П. (доверенность от 06.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 по делу N А09-10724/2015 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб" к религиозной организации евангельских христиан-баптистов "Духовное возрождение" о взыскании 178 416 рублей, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб", г. Муром, Владимирская область, (далее - ООО "РемПутьСнаб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к религиозной организации евангельских христиан-баптистов "Духовное возрождение" в г. Брянске, г. Брянск, (далее - РОЕХБ "Духовное возрождение"), о взыскании 178 416 руб. уплаченных договору N 12 от 19.06.2015 г. за товар ненадлежащего качества.

Решением от 1 декабря 2015 года Арбитражный суд Брянской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

ООО "РемПутьСнаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционной суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований истца при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом, предусмотренного договором порядка приемки товара.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2015 г. объявлялся перерыв до 29 февраля 2015 г.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между РО ЕХБ "Духовное возрождение" (поставщик) и ООО "РемПутьСнаб" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 12 от 19.06.2015 г. и спецификация N 1 к договору, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплект брусьев А-4 пропитанный тип-2 в количестве 2 шт. (п. 1.1).

Согласно счету на оплату от 19.06.2015 г. N 37 истец произвел предоплату за продукцию в сумме 178 416 руб. по платежному поручению N 186 от 23.06.2015 г.

Предусмотренный договором товар был поставлен ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной N 26 от 25.06.2015 г. (л.д.17 т.1) и товарно-транспортной накладной N 26 от 25.06.2015 г. (л.д.59 т.1).

Истцом приемка товара была произведена в г. Воскресенск Московской области 9 июля 2015 г., по результатам которой истцом был составлен в одностороннем порядке акт об обнаружении несоответствия номенклатуры и качества продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии вагона (контейнера, автофургона).

Из указанного акта следует, что истцом при визуальном осмотре и подсчете продукции было обнаружено, что продукция поставлена в количестве 2-х комплектов (136 шт. брусьев), из которой 21 шт. не соответствует качеству, а именно, требованиям ГОСТ 78-2004.

До разрешения вопроса о приемке/не приемке продукции в полном объеме, она была принята истцом на ответственное хранение, что подтверждается распиской от 09.07.2015 г.

14.07.2015 и 23.07.2015 в адрес ответчика были направлены претензия и предарбитражное предупреждение, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик оставил требование о частичной замене товара без удовлетворения,

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, приемка товара должна быть осуществлена в порядке и в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора поставки N 12 предусмотрено, что отгрузка товара производится в присутствии покупателя, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара покупателем производится в месте отгрузки товара и включает в себя проверку товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям спецификации; проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов; приемку товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и на соответствие товара иным условиям договора.

Согласно пункту 4.2 договора претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора должны быть заявлены в течение трех дней с момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о факте поставки товара, несоответствующего требованиям договора.

Исходя из изложенного, договор поставки N 12, заключенный сторонами 19.06.2015 содержит определенный порядок приемки товара по качеству и количеству.

Из материалов дела не следует, что истцом был соблюден, предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов как истца так и ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение пунктов 3.4 и 4.1 договора поставки не обеспечил присутствие своего представителя в месте отгрузки и не осуществил приемку товара в месте отгрузки.

Из товарной- транспортной накладной следует, что доставка товара осуществлялась перевозчиком, на основании договора заключенного с истцом, то есть доставка товара не осуществлялась ответчиком.

В связи с чем не обоснован довод истца о том, что он не имел возможность осуществить приемку товара в месте отгрузки.

Суд считает, что довод истца о том, что товар был получен им 09.07.2015 г. не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела следует, что товар был получен истцом по товарной накладной N 26 от 25.06.2015 г.

Товарная накладная N 45 от 26.06.2015, на которую истец ссылается во всех документах, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представители истца пояснили, что указание в документах на товарную накладную N 45 является технической ошибкой.

В товарной накладной N 26 от 25.06.2015 г. ( л.д.70 т.1) отсутствует указание на то, что товар получен истцом 9.07.2015 г.

Представленный истцом лист ( л.д.71 т.1), на котором проставлена дата 09.07.2015 г. и печать истца, не содержит подписей сторон и не содержит указания на то, что он является частью товарной накладной N 26 от 25.06.2015 г.

Кроме того, на подлинном экземпляре товарной накладной N 26 от 25.06.29015 г., имеющейся у ответчика отсутствует указание на то, что товар получен истцом 09.07.2015 г.

Учитывая изложенное и то, что по условиям договора отгрузка производится с участием представителя истца и материалами дела подтверждается, что товар был вывезен истцом, то суд считает установленным факт того, что товара получен истцом 25.06.2015, а не 09.07.2015 г.

Претензия об отказе от принятия продукции бала направлена истцом ответчику только 14.07.2015 г., а уведомление о вывозе представитель ответчика для совместной приемки товара только 31.07.2015 г.

Таким образом, учитывая то, что недостатки товара, на которые указывает истец, не являются скрытыми, истцом претензия о несоответствии полученного товара требованиям договора по качеству была направлена ответчику с нарушением срока, установленного п.4.2 договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо (л.д.53 т.1), направленное ООО "Уралхим-Транс" 29.07.2015 г. истцу, из которого следует, что товар приобретенный истцом у ответчика был продан истцом ООО "Уралхим-Транс", которое обнаружив несоответствие качества товара договору 22.07.2015 г. осуществило приемку товара по качеству с участием представителя истца Солдатова, который отказался от подписания акта о несоответствии качества поставленного товара.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, обнаружив несоответствие поставленного товара качеству, предусмотренному договору, не обеспечил сохранность товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Имеющаяся в материалах дела сохранная расписка от 09.07.2015 не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего, что истцом предприняты меры к обеспечению сохранности товара, поскольку расписка составлена 9.07.2015 г., а судом выше установлено, что товар получен истцом 25.06.2015 г., а также в связи с тем, что в расписке не указано где и в каких условиях будет храниться товар, учитывая то, что товар был сразу же продан истцом ООО "Уралхим-Транс".

Исходя из изложенного, истцом нарушен, предусмотренный договором порядок приемки товара, нарушены, предусмотренные договором сроки для заявлений претензий по качеству.

Нарушив порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором и не обеспечив хранение продукции, истец, таким образом, лишил ответчика возможности выдвигать свои возражения относительно доводов истца о недостатках товара.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу поставлена продукция ненадлежащего качества или несоответствующая условиям договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 1 декабря 2015 года по делу N А09-10724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М.Дайнеко А.Г. Селивончик