Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-539/17 по делу N А14-6152/2016

г. Калуга

04 апреля 2017 г.

Дело N А14-6152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Ю.В.Бутченко М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ФГБУ "Рослесинфорг"	Лимарева П.С.- представитель ( дов. N 182-С от 13.12.2016)
от ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А14-6152/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждению "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании 2 631 499 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 19.03.2015 по 31.01.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2006 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ФГУП "Государственное специализированное лесоустроительное предприятие "Воронежлеспроект" (арендатор) были заключены договоры N N 300, 301, 302 аренды земельных участков, указанных в п. 1.1, являющихся собственностью Российской Федерации, для размещения зданий и сооружений или проектирования и строительства здания, сроком на 49 лет.

По актам приема-передачи от 05.04.2006 земельные участки переданы арендатору.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 03.12.2007 арендатором стал ФГУП "Рослесинфорг".

Распоряжением Правительства РФ от 10.06.2014 N 1021-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" реорганизовано в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", в связи с чем в ЕГРЮЛ 19.03.2015 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований с 19.03.2015 получать арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 631 499 руб. 23 коп., составляющего сумму арендных платежей по договорам аренды земельных участков федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельный участок в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (ч. 3 указанной статьи).

Решения уполномоченного органа о предоставлении истцу земельных участков, в отношении которых заключены договоры аренды N N 300, 301, 302 от 05.04.2006, на праве постоянного бессрочного пользования до даты расторжения договоров аренды в материалы дела не представлены.

Документы, необходимые для решения вопроса о расторжении договоров аренды и предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, были направлены ФГБУ "Рослесинфорг" ответчику 06.11.2015 и 12.01.2016.

27.01.2016 между сторонами заключены дополнительные соглашения о расторжении соответствующих договоров аренды с 01.02.2016. Данные соглашения подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств регистрации за истцом земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 19.03.2015 по 31.01.2016 не представлено.

В соответствии с п.11 ст.39.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставляется лицу, в оперативном управлении которого находятся здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке.

В связи с этим, именно наличие права оперативного управления на здания и строения является основанием для предоставления истцу земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, основания для предоставления спорных земельных участков истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования возникли не с момента постановки ФГБУ "Рослесинфорг" на учет в качестве бюджетного учреждения (19.03.2015), а с момента возникновения права оперативного управления на здания, расположенные на указанных участках (29.10.2015 и 03.11.2015).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки за истцом, это право у последнего не возникло, в связи с чем, оснований считать его плательщиком земельного налога с 19.03.2015 не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договоров аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 по делу N 306-ЭС 16-7779.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что заявленная в иске сумма в размере 2 631 499 руб. 23 коп. является арендными платежами по договорам аренды земельных участков федеральной собственности N N 300, 301, 302.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А14-6152/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов