Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-5445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-539/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А14-6152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг": Лимарева П.С., представителя по доверенности N 135-С от 28.06.2016; Слепцова Р.Д., представителя по доверенности N 144-С от 12.07.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-6152/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ФГБУ "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о взыскании 2 744 030 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о взыскании 2 631 499 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 19.03.2015 по 31.01.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата может быть начислена до 19.03.2015, то есть за период до преобразования ФГУП "Рослесинфорг" в ФГБУ "Рослесинфорг", которому в соответствии с действующим законодательством земельные участки предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства, принятые на себя сторонами заключенным договором аренды, прекращены в силу закона и договоры аренды считаются расторгнутыми с 19.03.2015.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что действия ТУ Росимущества в Воронежской области являются недобросовестными в связи с отказом расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон с момента реорганизации - с 19.03.2015, что, в свою очередь, повлекло негативные последствия для ФГБУ "Рослесинфорг" в виде уплаты арендной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ТУ Росимущества в Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 19.03.2015 по 31.01.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2006 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендатором) и ФГУП "Государственное специализированное лесоустроительное предприятие "Воронежлеспроект" (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, N N 300, 301, 302, по условиям которых арендодатель (ответчик по делу) сдает, а арендатор (истец) принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельные участки, указанные в пунктах 1.1. договоров, для размещения зданий и сооружений или проектирования и строительства здания.

Актами приема-передачи от 05.04.2006 подтверждена передача арендатору земельных участков.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.12.2007 изменены преамбулы указанных договоров, в соответствии с которыми арендатором является ФГУП "Рослесинфорг".

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.06.2014 N 1021-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" реорганизовано в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2015 внесена соответствующая запись.

Дополнительными соглашениями N 2 от 27.01.2016 договоры аренды расторгнуты с 01.02.2016, земельные участки возвращены ответчику.

Полагая, что после указанной реорганизации ФГБУ "Рослесинфорг" неосновательно перечислены ТУ Росимущества в Воронежской области денежные средства в счет оплаты арендных платежей в размере 2 631 499 руб. 23 коп., поскольку в силу пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ ему должны быть предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно пояснениям представителей истца приняты в марте и мае 2016 года, то есть за пределами спорного периода.

При указанных обстоятельствах в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за ответчиком в период с 19.03.2015 по 31.01.2016, это право у последнего не возникло, в связи с чем оснований считать его плательщиком земельного налога не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договоров аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с принципом платности земли, закрепленным Земельным кодексом РФ, принимая во внимание заключенные между сторонами договоры аренды земельных участков N N 300, 301, 302 и их расторжение с 01.02.2016, отсутствие доказательств регистрации за истцом земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в заявленный период, истец был обязан вносить арендную плату за пользование федеральными земельными участками.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 306-ЭС16-7779 по делу N А12-28076/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность ТУ Росимущества в Воронежской области в связи с отказом расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон с момента реорганизации - с 19.03.2015, что, в свою очередь, повлекло негативные последствия для ФГБУ "Рослоесинфорг" в виде уплаты арендной платы, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

09.04.2015 ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлением о расторжении договоров аренды и предоставлении соответствующих земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставляется лицу, в оперативном управлении которого находятся здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке.

Таким образом, именно наличие права оперативного управления на здания и строения является основанием для предоставления истцу земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право оперативного управления на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0605030:2, (договор N 301) было зарегистрировано 29.10.2015.

Право оперативного управления на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:13, (договор N 300) было зарегистрировано 03.11.2015.

Право оперативного управления на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206002:6, (договор N 302) было зарегистрировано 03.11.2015.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ для предоставления земельного участка необходима подача в уполномоченный орган юридическим лицом соответствующего заявления.

Пунктом 64 приказа Минэкономразвития N 1 от 12.01.2015 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" к заявлению о предоставлении земельного участка необходимо приложить документы, подтверждающие право заявителя на предоставление земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 указанного приказа лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического - документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.

Документы, необходимые для решения вопроса о расторжении договоров аренды и предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, были направлены ФГБУ "Рослесинфорг" ТУ Росимущества в Воронежской области 06.11.2015 и 12.01.2016.

27.01.2016 между сторонами заключены дополнительные соглашения о расторжении соответствующих договоров аренды с 01.02.2016. Указанные соглашения подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом изложенного оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ТУ Росимущества в Воронежской области у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указывая на недобросовестность ТУ Росимущества в Воронежской области, ФГБУ "Рослесинфорг" не обращалось с соответствующим заявлением об оспаривании действий (бездействия) указанного органа.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-6152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова