Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-1088/17 по делу N А09-13847/2015

г. Калуга

03 апреля 2017 г.

Дело N А09-13847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истца по первоначальным требованиям: открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод", г.Брянск (ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) от ответчика по первоначальным требованиям: общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", г. Брянск (ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) от третьих лиц: государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" общество с ограниченной ответственной "БрянскЭлектро" Управление Росреестра по Брянской области Управление имущественных отношений Брянской области

представитель - Цуркан Д.В. (протокол N 11, приказ N 140-к от 13.05.2016 о назначении ген.директора) представитель - Курченко Т.А. по доверенности N 1 от 09.01.2017 не явились, извещены надлежащим образом представитель - Кулакова Д.М. по доверенности N 12 от 09.01.2017 сроком действия по 27.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А09-13847/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (ОАО "Брянский гормолзавод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (ООО "Брянскоблэлектро") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости ТП-52, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной "БрянскЭлектро", Управление имущественных отношений Брянской области и государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго".

В свою очередь ООО "Брянскоблэлектро", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Брянский гормолзавод" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости ТП-52 по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А и аннулировании записи о регистрации права в ЕГРП за ООО "Брянский гормолзавод" на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Брянский гормолзавод" отказано. Встречные исковые требования ООО "Брянскоблэлектро" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ОАО "Брянский гормолзавод" на объект недвижимости ТП-52, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 69 кв. метров, адрес объекта: г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, 35А. Взыскано с ОАО "Брянский гормолзавод" в пользу ООО "Брянскоблэлектро" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 9 000 руб.

ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Брянскоблэлектро", ООО "БрянскЭлектро" возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении.

От представителя третьего лица "Брянсккоммунэнерго" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу N А09-1203/2014 установлено, что зарегистрированный за ОАО "Брянский гормолзавод" объект права - ТП-52, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 69 кв. м по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. 2-я Почепская, д. 35А и зарегистрированный за ООО "Брянскоблэлектро" объект права - ТП-52 с кабельными линиями электропередач, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, площадь застройки 57,9 кв. м, инв. N 1354/01, лит. В по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. 2-я Почепская, д. 35А, являются одним и тем же объектом.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на один и тот же объект - ТП-52, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35А, зарегистрировано право собственности дух субъектов - ОАО "Брянский гормолзавод" (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 978959 от 17.11.2011) и ООО "Брянскоблэлектро" (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 197054 от 27.11.2012).

Ссылаясь на то, что регистрация права на один объект за двумя разными лицами произведена неправомерно, ОАО "Брянский гормолзавод" и ООО "Брянскоблэлектро" обратились в арбитражный суд с взаимными исками о признании его отсутствующим.

Вынося решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности регистрации права за ООО "Брянскоблэлектро" в связи с наличием на момент такой регистрации ранее возникшего, зарегистрированного и не оспоренного права ОАО "Брянский гормолзавод".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

В обоснование исковых требований ОАО "Брянский гормолзавод" сослалось на то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в его собственности и право на него зарегистрировано 17.11.2011, а потому регистрация позднее (27.11.2012) права собственности за ООО "Брянскоблэлектро" на тот же объект неправомерна.

Проверяя указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации города Брянска от 18.01.1993 за Брянским городским молочным заводом закреплены границы земельного участка площадью 12 778 кв. метров по улице 2-я Почепская, 35 А (на прилагаемой выкопировке к нему указана ТП-52).

Из выписки из технического паспорта от 23.01.2001, составленного по состоянию на 21.11.2000, следует, что на земельном участке площадью 12 778 кв. метров, расположенном по улице 2-я Почепская, 35А, находящимся в аренде по договору от 19.09.1997, имеется здание ТП.

По договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 N 2248 управление имущественных отношений Брянской области (продавец) передало в собственность ОАО "Брянский гормолзавод" земельный участок меньшей площади - 9 045 кв. метров (по сравнению с ранее арендованной площадью 12 778 кв. метров) и в перечне объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке (пункт 1.2), ТП-52 не указана.

Однако, согласно материалам регистрационного дела право ОАО "Брянский гормолзавод" на спорный объект зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в которой указан год постройки 2010 год и площадь 69 кв. метров. Указанные в декларации сведения внесены самим заявителем - ОАО "Брянский гормолзавод".

В то же время из технического заключения о соответствии трансформаторной подстанции статусу вспомогательного сооружения к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул.2-я Почепская, 35-а, технического паспорта, видно, что трансформаторная подстанция существовала по состоянию на 26.12.2000.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности истца по первоначальному иску на нее на основании декларации с указанием года постройки 2010, осуществлена неправомерно.

Из положений статей 16-18, части 1 статьи 25, части 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд верно указал, что по смыслу приведенных норм заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, не имеет самостоятельного назначения, а по существу является принадлежностью к главной (основной) вещи, предназначен для ее обслуживания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что его право на спорный объект возникло на основании плана приватизации, отклонена судом, поскольку, она не подтверждается материалами регистрационного дела и сведениями свидетельства о государственной регистрации права, в которых основанием возникновения права указана декларация об объекте недвижимости от 21.10.2011.

Исходя из положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к указанному постановлению, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, суд верно указал на необходимость указания в плане приватизации перечня передаваемых объектов отдельным разделом.

В плане приватизации МП Брянский гормолзавод, утвержденного в марте 1993 года, в перечне и стоимости неустановленного оборудования по балансу от 01.07.1992 указан трансформатор ТМ-400. Сведений о ТП-52 в нем не содержится.

Согласно пункту 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N 3020-1 право собственности на спорное имущество площадью 57,9 кв.м 16.10.2009 зарегистрировано за субъектом РФ Брянской области.

Спорный объект на момент принятия постановления N 3020-1 находился на балансе и в ведении ГУП "Брянскоблжилкомхоз", которое постановлением от 06.02.2004 N 60 реорганизовано путем разделения на государственные унитарные предприятия. Одним из правопреемников реорганизованного лица является ГУП "Брянсккоммунэнерго", которому передан спорный объект.

Право хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго" зарегистрировано 09.08.2007.

Впоследствии постановлением Брянской областной думы от 23.07.2009 N 5-208 дано согласие на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности Брянской области и хозяйственном ведении ГУП "Брянсккоммунэнерго".

По договору купли-продажи от 30.11.2009 N 1 спорный объект, в числе прочих, передан в собственность ООО "СтройЭксперт", которое 16.07.2010 зарегистрировало свое право собственности на него.

На основании протокола от 08.10.2012 и акта приема-передачи в качестве дополнительного вклада в уставный капитал от 08.10.2012, спорный объект передан ООО "Брянскоблэлектро". Право собственности последнего зарегистрировано 27.11.2012.

По договору аренды от 20.03.2015 ООО "Брянскоблэлектро" передал спорное имущество в аренду ООО "БрянскЭлектро".

Таким образом, право на спорный объект является ранее возникшим (до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав) и зарегистрировано за ООО "Брянскоблэлектро" на основании правоустанавливающих документов.

Из изложенных обстоятельств следует, что первичной по отношению к истцу по первоначальному иску являлась регистрация права собственности за предшествующими ООО "Брянскоблэлектро" собственниками.

На момент регистрации права собственности ОАО "Брянский гормолзавод" (17.11.2011) имущество находилось в собственности ООО "Стройэксперт" (зарегистрировано право 16.07.2010), который стал собственником по воле предшествующего владельца - субъекта РФ Брянской области.

Соответственно в 2011 году ОАО "Брянский гормолзавод" не мог приватизировать спорный объект недвижимости.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Брянскоблэлектро" суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта владения спорным имуществом указанным лицом.

К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки представленных сторонами в дело документов, подтверждающих, как указал суд, что спорная ТП-52 вместе с кабельной линией электропередач с 1962 года участвует в передаче электрической энергии, через данную трансформаторную подстанцию осуществляется распределение электрической энергии и преобразование ее в другой вид энергии (ТП-52 с кабельными линиями является транзитной, так как в своем составе имеет РУ 6кВ ТП-52, РУ 0,4 кВ, 2 силовых трансформатора, отходящую кабельную линию). В ТП-52 с кабельными линиями один трансформатор предназначен для электроснабжения истца по первоначальному иску, второй трансформатор предназначен для электроснабжения иных потребителей, включая жилые дома и социально-важные объекты.

Таким образом, ТП-52, являясь транзитной, входит в состав единого технологического комплекса и не может признаваться вспомогательным объектом по отношению к иным объектам ОАО "Брянский гормолзавод", расположенным по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, 35 "А".

Суд пришел к выводу, что владение (реальное обладание) истцом по встречному иску и, как следствие, арендатором ООО "Брянскоблэлектро" ТП-52 с кабельными линиями электропередач подтверждается соответствующими первичными документами по содержанию и обслуживанию спорного имущества, финансовой отчетности.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта создания спорного объекта для себя, его последующее включение в состав приватизированного имущества либо наличие статуса вспомогательного объекта (питающего исключительно объекты, находящиеся в собственности ОАО "Брянский гормолзавод"), и доказанности материалами дела факта существования объекта с 1960-х годов, его участие в передаче электрической энергии на разные объекты и приобретении истцом по встречному иску права на него по цепочке последовательных и неоспоренных сделок, отказав в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворив встречные исковые требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А09-13847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко