Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-80/17 по делу N А36-4846/2015

г. Калуга

4 апреля 2017 г.

Дело N А36-4846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Шильненковой М.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Премьер-М":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "ГЭСК":	представителя Григоряна М.Г., по доверенности N 7 от 11.01.2017;
от третьего лица АО "Липецкая городская энергетическая компания":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ООО "Премьер":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А36-4846/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-М", ИНН 4825090443, ОГРН 1124823014392, (далее - истец) обратилось на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936, (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании убытков в сумме 3182033,18 руб. (с учетом уточнения предмета и суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", третье лицо, сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Городская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Премьер-М" взыскано 2568033 руб. 18 коп. убытков, а также 9684 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "ГЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ООО "Премьер-М" исковых требований к ООО "ГЭСК" в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ГЭСК" и ООО "Премьер" был подписан договор энергоснабжения N 14294 от 11.08.2008, на основании которого осуществлялось электроснабжение автозаправочной станции (далее - АЗС) с технологическим оборудованием по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 10.

Письменным обращением N 64 от 09.06.2015 ООО "Премьер" заявило гарантирующему поставщику о расторжении имеющегося договора энергоснабжения с 01.06.2015.

В письме N 75 от 02.07.2015 ООО "Премьер" сообщило ответчику о том, что отзывает письмо N 64 от 09.06.2015 г. о расторжении договора энергоснабжения.

Между истцом и ответчиком 06.02.2015 был заключен договор энергоснабжения N 17686 сроком действия с 16.01.2015 по 17.11.2015 с условием о пролонгации на очередной календарный год при отсутствии возражений; перечень точек поставки был согласован сторонами в приложении к договору.

ООО "Премьер-М" в адрес ООО "ГЭСК" 09.06.2015 направлено письменное уведомление N 119 с просьбой внесения изменений в действующий договор энергоснабжения N 17686 от 06.02.2015 и осуществления с 01.06.2015 г. электроснабжения автозаправочной станции с технологическим оборудованием по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 10. 01.07.2015 истцом были представлены дополнительные документы для согласования условий договора.

Между ООО "ГЭСК" и ООО "Премьер-М" 27.06.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 17686 от 06.02.2015: действующий договор дополнен новым объектом, электроснабжение которого стороны договорились осуществлять с 01.06.2015.

Письмом N 94 от 01.07.2015 ответчик уведомил истца о том, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии начнется не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления.

В письме N 133 07.07.2015 гарантирующий поставщик указал истцу на то, что дополнительное соглашение от 27.06.2015 к договору энергоснабжения N 17686 от 06.02.2015 является недействительным, поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца и третьего лица - ООО "Премьер" - пояснили, что их действия по исключению/включению спорной точки поставки в договоры энергоснабжения связано с передачей соответствующего объекта в аренду истцу от третьего лица. Копия договора аренды от 17.12.2014 представлена истцом в материалы дела.

Ответчик, полагая, что у ООО "Премьер" имеется задолженность по оплате стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения, направил сетевой организации заявку на отключение объекта абонента от энергоснабжения.

Сетевая организация 11.06.2015 по заявке гарантирующего поставщика произвела отключение точки поставки электроэнергии истца - автозаправочной станции по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 10, а 11.11.2015 поставка электроэнергии была возобновлена.

Факты прекращения и возобновления подачи электроэнергии, а также даты этих событий не оспаривались участвующими в деле лицами.

Вступившим в законную силу 18.02.2016 решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 по делу N А36-2252/2015 суд отказал в удовлетворении требования ООО "ГЭСК" о взыскании с ООО "Премьер" 6498979,14 руб. задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления на основании составленного сетевой организацией акта.

Для обоснования размера реальных убытков истцом представлены следующие документы: договор аренды двух дизель-генераторов ДГМ 100-Т/400 от 11.06.2015 с ООО "МАКССтрой", акты приема-передачи к ним, а также первичные документы, подтверждающие затраты на заправку дизтопливом и маслом генераторов в спорный период, договоры на их техническое обслуживание.

Ссылаясь на то, что оснований для отключения электроэнергии по договору с истцом у ответчика не имелось; за период отсутствия электроэнергии истец вынужден был обеспечивать снабжение объекта электрической энергии посредством работы двух дизель-генераторов, затраты на которые являются реальным ущербом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

По правилу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (п. 29 Основных положений).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению потребителя о заключении договора энергоснабжения, содержится в п. 34 Основных положений.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 17686 от 06.02.2015, по условиям которого обязанностью ответчика являлась поставка истцу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии.

В пункте 2.4.2. названного договора прямо предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Стороны несут ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 5.1., 5.4. договора между сторонами).

Материалами дела установлено, что в связи с передачей спорного объекта в аренду истцу, истец и ответчик подписали 27.06.2015 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 06.02.2015, согласовав поставку электроэнергии на АЗС по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение, 10.

Согласовывая с ООО "Премьер-М" в дополнительном соглашении от 27.06.2015 поставку электроэнергии с 01.06.2015 в энергопринимающее устройство по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение, 10, ответчик не имел претензий ни к истцу, ни к технической возможности энергопринимающего устройства по названному адресу, ни к набору представленных истцом документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений между ООО "ГЭСК" и ООО "Премьер" с 01.06.2015, поскольку в отношении спорной точки поставки электроэнергии соглашение между ответчиком и третьим лицом было в установленном порядке прекращено, а между истцом и ответчиком - достигнуто. Кроме того, 02.07.2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке электроэнергии в энергопринимающее устройство по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение, 10.9

Учитывая положения п.п. 28, 29, 34 Основных положений N 442, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик обязан был с 01.06.2015 поставлять электрическую энергию и оказывать услуги по ее передаче истцу.

Материалами данного дела установлено, что в период с 11.06.2015 по 11.11.2015 подача электрической энергии не осуществлялась при отсутствии законных оснований.

При рассмотрении дела N А36-2252/2015 суды не нашли оснований для взыскания с ООО "Премьер" в пользу ООО "ГЭСК" 6498979,14 руб. задолженности, в связи с чем не имелось законных причин для отключения поставки электрической энергии на АЗС по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение, 10.

В рассматриваемом случае истцом представлены договоры аренды, талоны на расходование дизельного топлива, моторного масла и охлаждающей жидкости, свидетельствующие о том, что в период отсутствия поставки электрической энергии у истца не имелось иной возможности обеспечивать арендуемый объект электрической энергией, кроме работы генератора.

Расчет количества топлива, масла и охлаждающей жидкости в сутки сделан истцом исходя из данных технического паспорта на дизель-генератор ДГМ 100-Т/400 с учетом круглосуточной работы.

Исходя из представленного расчета истца, учитывая возражения ответчика относительно определения истцом количества дней в спорном периоде, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма реальных расходов истца в спорный период на обеспечение электроэнергией арендуемого объекта составила 2 568 033,18 руб.

Довод ответчика о том, что договор с ООО "Премьер" не был расторгнут, соответственно, в отношении данного объекта не мог быть заключен договор с истцом, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, как несоответствующий материалам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения по вышеприведенным основаниям.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор со ссылкой на п. 46 Основных положений N 442 и ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ указывает, что, поскольку 08.06.2015 в отношении энергопринимающих устройств ООО "Премьер" было введено полное ограничение электрической энергии, оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных энергопринимающих устройств потребителя начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, довод кассатора о введении ограничения электрической энергии по спорной точке поставки в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, что ООО "ГЭСК" вводило ограничение энергопотребления в отношении ООО "Премьер-М" по точке поставки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 06.02.2015 в энергопринимающее устройство по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение, 10.

Довод заявителя жалобы о том, что истец ничем не обосновал, что для обеспечения нормального электроснабжения АЗС необходимо 50 кВт мощности, в то время как согласно техническим условиям для нормального электроснабжения коттеджной стройплощадки, торгового развлекательного центра, автосалона автомастерской по ул. Ангарская было согласовано 25 кВт мощности, не принимается во внимание кассационной коллегией, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции сам подтвердил, что данный довод является ошибочным. Кассатор признал, что судом удовлетворен размер убытков исходя из необходимой мощности электроснабжения АЗС 25 кВт.

Довод кассатора о наличии злоупотребления правом на стороне истца не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению кассационной коллегией.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А36-4846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова И.Ю. Толкачева