Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-4725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-80/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А36-4846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-М": Губанова Александра Константиновича, представителя по доверенности б/н от 01.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Григоряна Мгера Григорьевича, представителя по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер": Видонкина Виктора Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 02.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-4846/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-М" (ИНН 4825090443, ОГРН 1124823014392) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936), при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617), общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 4825039790, ОГРН 1044800204129) о взыскании 3 182 033 руб. 18 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-М" (далее - ООО "Премьер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании убытков в сумме 3182033,18 руб. (с учетом уточнения предмета и суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", третье лицо, сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-4846/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Городская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Премьер-М" взыскано 2568033 руб. 18 коп. убытков, а также взыскать 9684 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 отменить в части удовлетворенных требований.

Через сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Городская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным; поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ООО "Премьер-М" и ООО "Премьер" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением 18.10.2016 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГЭСК" и ООО "Премьер" был подписан договор энергоснабжения N 14294 от 11.08.2008 г., на основании которого осуществлялось электроснабжение автозаправочной станции (далее - АЗС) с технологическим оборудованием по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 10 (л.д. 110-118, т.1).

Письменным обращением N 64 от 09.06.2015 г. ООО "Премьер" заявило гарантирующему поставщику о расторжении имеющегося договора энергоснабжения с 01.06.2015 г. (л.д. 86, т.1).

В письме N 75 от 02.07.2015 г. ООО "Премьер" сообщило ответчику о том, что отзывает письмо N 64 от 09.06.2015 г. о расторжении договора энергоснабжения (л.д. 87, т.1).

06.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 17686 сроком действия с 16.01.2015 г. по 17.11.2015 г. с условием о пролонгации на очередной календарный год при отсутствии возражений; перечень точек поставки был согласован сторонами в приложении к договору (л.д. 9-12, т.1).

09.06.2015 г. ООО "Премьер-М" в адрес ООО "ГЭСК" направлено письменное уведомление N 119 с просьбой внесения изменений в действующий договор энергоснабжения N 17686 от 06.02.2015 г. и осуществления с 01.06.2015 г. электроснабжения автозаправочной станции с технологическим оборудованием по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 10. 01.07.2015 г. истцом были представлены дополнительные документы для согласования условий договора.

27.06.2015 г. между ООО "ГЭСК" и ООО "Премьер-М" было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 17686 от 06.02.2015 г.: действующий договор дополнен новым объектом, электроснабжение которого стороны договорились осуществлять с 01.06.2015.

Письмом N 94 от 01.07.2015 г. ответчик уведомил истца о том, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии начнется не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления.

07.07.2015 г. в письме N 133 гарантирующий поставщик указал истцу на то, что дополнительное соглашение от 27.06.2015 г. к договору энергоснабжения N 17686 от 06.02.2015 г. является недействительным, поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ООО "Премьер" - пояснили, что их действия по исключению/включению спорной точки поставки в договоры энергоснабжения связано с передачей соответствующего объекта в аренду истцу третьим лицом. Копия договора аренды от 17.12.2014 г. представлена истцом в материалы дела.

Ответчик полагая, что у ООО "Премьер" имеется задолженность по оплате стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения, направил сетевой организации заявку на отключение объекта абонента от энергоснабжения.

Из материалов дела видно, что 11.06.2015 г. сетевая организация по заявке гарантирующего поставщика произвела отключение точки поставки электроэнергии - автозаправочной станции по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 10.

11.11.2015 г. поставка электроэнергии была возобновлена.

Факты прекращения и возобновления подачи электроэнергии, а также даты этих событий не оспаривались участвующими в деле лицами.

Вступившим в законную силу 18.02.2016 г. решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 г. по делу N А36-2252/2015 г. суд отказал в удовлетворении требования ООО "ГЭСК" о взыскании с ООО "Премьер" 6498979,14 руб. задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления на основании составленного сетевой организацией акта.

Для обоснования размера реальных убытков истцом представлены следующие документы: договор аренды двух дизель-генераторов ДГМ 100-Т/400 от 11.06.2015 г. с ООО "МАКССтрой", акты приема-передачи к ним, а также первичные документы, подтверждающие затраты на заправку дизтопливом и маслом генераторов в спорный период, договоры на их техническое обслуживание.

Ссылаясь на то, что оснований для отключения электроэнергии по договору с истцом у ответчика не имелось; за период отсутствия электроэнергии истец вынужден был обеспечивать снабжение объекта электрической энергии посредством работы двух дизель-генераторов, затраты на которые являются реальным ущербом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного, общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно материалам дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 17686 от 06.02.2015 г., по условиям которого обязанностью ответчика являлась поставка истцу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии.

В пункте 2.4.2. названного договора прямо предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Стороны несут ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 5.1., 5.4. договора между сторонами).

Материалами дела установлено, что в связи с передачей спорного объекта в аренду истцу, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласовав поставку электроэнергии на АЗС по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение, 10.

По правилу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 29 Основных положений).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению потребителя о заключении договора энергоснабжения, содержится в пункте 34 Основных положений.

Согласовывая с ООО "Премьер-М" в дополнительном соглашении от 27.06.2015 г. поставку электроэнергии с 01.06.2015 г. в энергопринимающее устройство по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение, 10, ответчик не имел претензий ни к истцу, ни к технической возможности энергопринимающего устройства по названному адресу, ни к набору представленных истцом документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о прекращении договорных отношений между ООО "ГЭСК" и ООО "Премьер" с 01.06.2015 г., поскольку в отношении спорной точки поставки электроэнергии соглашение между ответчиком и третьим лицом было в установленном порядке прекращено, а между истцом и ответчиком - достигнуто. Направление письма от 02.07.2015 г. ООО "Премьер" об отзыве своего уведомления о расторжении договора не является заявлением потребителя о заключении договора, а также не может быть принято как основание возобновления ранее существовавших договорных отношений в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Кроме того, 02.07.2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке электроэнергии в энергопринимающее устройство по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение, 10.

В ходе рассмотрения дела представители истца и третьего лица (ООО "Премьер") пояснили, что фактически электроэнергию потребляет и оплачивает ООО "Премьер-М". Причину направления в адрес ООО "ГЭСК" письма от 02.07.2015 г. N 75 представитель ООО "Премьер" обосновать не смог, указал на ошибочность своего действия в спорный период.

Между тем, направление в адрес ООО "ГЭСК" письма от 02.07.2015 г. N 75 от ООО "Премьер" об отзыве своего уведомления о расторжении договора не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно правилам пунктов 28, 29, 30, 34 Основных положений. Гарантирующий поставщик не направил в адрес истца письменный отказ от заключения договора энергоснабжения с указанием причин такого отказа с уведомлением истца в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, как это предусматривает правило пункта 32 Основных положений.

Следовательно, ответчик обязан был с 01.06.2015 г. поставлять электрическую энергию и оказывать услуги по ее передаче истцу.

Материалами данного дела установлено, что в период с 11.06.2015 г. по 11.11.2015 г. подача электрической энергии не осуществлялась при отсутствии законных оснований.

При рассмотрении дела N А36-2252/2015 г. суды не нашли оснований для взыскания с ООО "Премьер" в пользу ООО "ГЭСК" 6498979,14 руб. задолженности, в связи с чем, не имелось законных причин для отключения поставки электрической энергии на АЗС по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение, 10.

В рассматриваемом случае, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что в период отсутствия поставки электрической энергии у истца не имелось иной возможности обеспечивать арендуемый объект электрической энергией, кроме работы генератора. К ним относятся документы, подтверждающие расходы на использование двух дизельных генераторов: договоры аренды, талоны на расходование дизельного топлива, моторного мала и охлаждающей жидкости.

Расчет количества топлива, масла и охлаждающей жидкости в сутки сделан истцом, исходя из данных технического паспорта на дизель-генератор ДГМ 100-Т/400 с учетом круглосуточной работы.

Согласно расчету истца, расходы на один дизель-генератор за спорный период составили 1954033,18 руб., в том числе: 1890555,43 руб. - стоимость топлива, 56227,50 руб. - стоимость моторного масла, 7250,25 руб. - стоимость охлаждающей жидкости.

Стоимость аренды одного дизель-генератора составила 3000 руб. в сутки, за весь период - 459000 руб. По актам приема-передачи от 11.06.2015 г. и 12.11.2015 г. дизель-генераторы были приняты и переданы истцом. Договором аренды также предусматривалась оплата крановой операции по погрузке/выгрузке оборудования (750 руб. за одну операцию), а также 2500 руб. за диагностику оборудования.

При этом, согласно договорам об оказании услуг между истцом и Вирабян М.А., Бабаян А.В. от 11.06.2015 г., названные лица оказывали истцу услуги по обеспечению работы и техническому обслуживанию дизель-генераторов (заправка топливом, моторным маслом, охлаждающей жидкостью, запуск в работу, контроль работоспособности по выдаваемому напряжению) в период с 11.06.2015 г. по 12.11.2015 г. Исходя из согласованной стоимости оказанных услуг в месяц (30000 руб.) за спорный период истец передал каждому из указанных лиц по 151000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, оспаривая расчет истца, ответчик указал на неверное определение истцом количества дней в спорном периоде. Представитель ОАО "ЛЭСК" полагал, что с 27.06.2015 г. по 10.11.2015 г. количество дней составило 137, а не 153, как указано истцом. Однако суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, поскольку материалами дела установлено, что фактически подача электроэнергии на спорный объект была прекращена 11.06.2016 г.

Иных представленных истцом документов и доказательств ответчик и третьи лица не оспорили.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил; представленные истцом сведения о стоимости соответствующих расходных материалов и услуг документально не опроверг.

Поскольку истцом не доказано необходимости использования двух дизель- генераторов, суд считает, что расчет суммы убытков следует произвести, исходя из представленных истцом документов на одну единицу оборудования, в связи с чем, сумма реальных расходов истца в спорный период на обеспечение электроэнергией арендуемого объекта составила 2568033,18 руб. (1954033,18 руб.+459000 руб.+2500 руб.+1500 руб.+151000 руб.).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "Премьер" не был расторгнут, соответственно, в отношении данного объекта не мог быть заключен договор с истцом, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела и нормам права.

Согласовывая с ООО "Премьер-М" в дополнительном соглашении от 27.06.2015 г. поставку электроэнергии с 01.06.2015 г. в энергопринимающее устройство по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение, 10, ответчик не имел претензий ни к истцу, ни к технической возможности энергопринимающего устройства по названному адресу, ни к набору представленных истцом документов.

Данное соглашение не оспорено, является действующим для сторон по договору (истца и ответчика по делу).

Позиция ответчика о том, что в отношении взыскания убытков за использование двух дизель-генераторов, не соответвует содержанию оспариваемого судебного акта, которым взысканы убытки за использование одного дизель-генератора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом на стороне истца, а также ООО "Премьер", подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-4846/2015 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-4846/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая