Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2017 г. N Ф10-963/17 по делу N А09-15349/2015

г. Калуга

7 апреля 2017 г.

Дело N А09-15349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Нужного В.Н. (дов. от 21.09.2016);
от ответчика	Кротова К.А. (дов. N 64 от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А09-15349/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЯНСКИЙ ЛЕН" (далее - ООО "БРЯНСКИЙ ЛЕН", истец, общество), ОГРН 1023201736480, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 1 806 181 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 (судья Черняков А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.05.2015 при прогоне нетелей на выпас в результате обрыва линии электропередач, находящейся в непосредственной близости от принадлежащей обществу фермы в с. Рябчи Дубровского района Брянской области, погибло 7 животных.

Ветеринаром фермы совместно с ветеринарной службой Дубровского района установлено, что причиной смерти животных стало поражение электрическим током.

Факт гибели животных зафиксирован в акте от 01.06.2015, составленном комиссией ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго".

Полагая, что убытки, причиненные в результате гибели животных от поражения электрическим током, подлежат возмещению за счет ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ООО "БРЯНСКИЙ ЛЕН" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" является субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца установлена.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающие приобретение истцом племенных нетелей черно-пестрой породы в количестве 27 голов общей стоимостью 2 707 000 руб., факт гибели и утилизации 7 единиц животных, а также доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба, суды пришли к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков доказана, основания для освобождения ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, от возмещения ущерба, отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, размер которых признали доказанным истцом.

Доводы ответчика о том, что вред возник вследствие неблагоприятных погодных условий и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность истца, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А09-15349/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова