Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-7442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2017 г. N Ф10-963/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А09-15349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "БРЯНСКИЙ ЛЁН" (Брянская область, Дубровский район, с. Рябчи, ОГРН 1023201736480, ИНН 3210003902) - Нужного В.Н. (доверенность от 21.01.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Кротова К.А. (доверенность 01.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 по делу N А09-15349/2015 (судья Черняков А.А), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БРЯНСКИЙ ЛЁН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - компания) о взыскании убытков в размере 1 806 181 рубля 30 копеек.

Решением суда от 05.10.2016 (т. 3, л. д. 55) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности материального ущерба, вызванного гибелью крупного рогатого скота вследствие поражения электрическим током из-за обрыва линии электропередачи, принадлежащей ответчику.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно сведениям ГБУ Брянской области "Дубровская райветстанция", представленным в ответ на запрос компании, за первое полугодие 2015 года обществом представлены сведения о падеже лишь одной головы крупного рогатого скота. Отмечает, что согласно годовому отчету за 2015 год поголовье крупного рогатого скота в обществе на 01.01.2015 составило 1 030 голов, на 31.12.2015 - 1 042 голов. Считает, что данные сведения подтверждают недоказанность истцом права собственности на утраченное имущество. Считает, что представленные истцом в обоснование своего права бухгалтерские справки и оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Указывает на то, что обрыв линии электропередачи возник вследствие форс-мажорных обстоятельств, что исключает вину компании в возникновении убытков. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра, проведенного 29.05.2016, был установлено, что животные бесконтрольно пасутся в охранной зоне линии электропередач ВЛ-0,4 кВ. Считает, что акт утилизации трупов животных не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия ГБУ Брянской области "Дубровская райветстанция".

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2015 при прогоне нетелей на выпас в результате обрыва линии электропередач, находящейся в непосредственной близости от принадлежащей обществу фермы в с. Рябчи Дубровского района Брянской области, погибло 7 животных.

Ветеринаром фермы совместно с ветеринарной службой Дубровского района установлено, что причиной смерти животных стало поражение электрическим током.

Утилизация трупов животных в количестве 7 штук была произведена в яму Беккари, что подтверждается актом об утилизации от 29.05.2015 (т. 1, л. д. 148).

Факт гибели животных зафиксирован в акте, составленном ответчиком 01.06.2015 (т.1, л. д. 95).

Полагая, что убытки, причиненные в результате гибели животных от поражения электрическим током, подлежат возмещению за счет ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция вины владельцев источников повышенной опасности и их обязанность возмещать вред независимо от вины.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления N 25).

В подтверждение факта утраты имущества (7 голов крупного рогатого скота) обществом представлен договор купли-продажи от 10.12.2015 N 25, согласно которому истцом у СПК "Зимницкий" приобретены племенные нетели черно-пестрой породы в количестве 27 голов общей стоимостью 2 707 000 рублей (т. 1, л. д. 141).

Данная операция отражена на счете 11 "Животные на выращивании и откорме", а по факту представления актов вскрытия от 29.05.2015 осуществлено списание 7 единиц животных с баланса общества, в подтверждение чего представлены бухгалтерские справки (т. 2, л. д. 58, 59) и оборотно-сальдовые ведомости (т. 2, л. д. 148, 149).

Довод заявителя о том, что обрыв провода ЛЭП произошел вследствие форс-мажорных обстоятельств погодного характера, со ссылкой на информацию начальника метеослужбы в/ч 41495 аэродрома п. Сеща Брянской области (т. 2, л. д. 150), согласно которой в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут 29.05.2015 имело место кратковременное (25 минут) усиление ветра до 15 м/с (с 2-3 м/с), возникновение ливневого дождя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления N 25).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае доказательств непредотвратимости возникшего события силы, умысла потерпевшего, либо выбытия из владения компании источника повышенной опасности ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия обстоятельством непреодолимой силы признаваться не может.

По смыслу гражданского законодательства непреодолимой силой признается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение понятия "стихийное бедствие" дано в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под которым понимается разрушительное природное и(или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Письмом от 18.07.2016 N 2/36, направленным во исполнение определения суда первой инстанции от 08.07.2016, Брянский ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" сообщил, что на территории Дубровского района наблюдалась облачная погода, ветер 5 м/с (с порывами до 9 м/с и грозой в период с 08 часов 14 минут до 09 часов 35 минут), ливневой дождь суточным количеством 9 мм. Метеорологические сведения собраны с близлежащей к с. Рябичи Дубровского района метеостанции. При этом ЦГМС также пояснил, что расстояние между метеостанцией и аэродромом (метеослужба которого представила иные сведения в адрес ответчика, т.2, л. д. 57) более 50 км, что является причиной существенного расхождения сведений.

Представленное ответчиком в материалы дела сообщение ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Брянской области" от 29.05.2015 (т. 1, л. д. 99) не подтверждает отсутствие вины ответчика в возникновении убытков.

Так, из указанного сообщения, адресованного главам администраций городских округов и муниципальных районов, следует, что в целях предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций до населения и руководителей предприятий и организаций рекомендовано довести информацию о погодных условиях на территории Брянской области; организовать выполнение комплекса превентивных мер по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций (т. 1, л. д. 99).

Доказательств того, что получив указанную информацию, компания, действуя добросовестно и разумно, известила истца о нежелательности выпаса крупного рогатого скота, приняла предупредительные меры для предотвращения негативных последствий от возможных обрывов проводов (в том числе обеспечила дополнительную безопасность в охранной зоне линии электропередач, установив дополнительные ограждения, знаки, барьеры и т.п.), суду не представлено.

По этим же основаниям судом отклоняется и довод заявителя о том, что возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность истца, осуществлявшего выпас животных в охранной зоне линии электропередач ВЛ-0,4 кВ. Тем более, что доказательств такого выпаса не представлено.

При таких обстоятельствах именно она должна нести ответственность за возникшие у истца убытки.

Ссылку заявителя на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления N 25).

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены бухгалтерскими справками, оборотно-сальдовые ведомостями. Размер убытков, согласно представленным документам, составил 1 806 181 рубль 30 копеек (701 814 рублей 82 копейки (стоимость нетелей согласно договору) + 31 500 рублей (ущерб от потери приплода от 7 нетелей (150 руб/кг * 30 кг * 7 ед.)) + 1 072 866 рублей 48 копеек упущенная выгода в виде недополученной прибыли от реализации молока за период 4 лактаций) (т. 3, л. д. 14). При определении размера убытков истцом взяты за основу среднестатистические показатели для аналогичных животных по ферме (451 ед.) в части объемов и количества лактаций за период хозяйственного использования животного; цена определена на основании имевших место в спорный период заключенных истцом на поставку молока договоров. Содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком, альтернативный расчет не представлен.

Довод заявителя о том, что акт утилизации трупов животных не является надлежащим доказательством причинения убытков, поскольку составлен без участия ГБУ Брянской области "Дубровская райветстанция", и это может свидетельствовать о возможной реализации истцом мяса погибших животных, подлежит отклонению как носящий предположительный характер.

Кроме того, акт утилизации подписан зав. Рябчинским ветучастком управления ветеринарии Дубровского района Сибилевым А.Ф. О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Свидетельскими показаниями начальника Дубровской райветстанции Гунова В.И. подтверждено, что по характерным признакам перерезание производилось в отношении трупов животных, что препятствует реализовать такое мясо для употребления в пищу.

В соответствии с ТР ТС 034-2013 внутрихозяйственный убой скота запрещен, следовательно полученное от животных мясо не могло быть подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе и получить соответствующие документы для легальной реализации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются предположительными и направлены на переоценку принятого решения, оснований для которой по результатам повторного рассмотрения дела апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 по делу N А09-15349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова