Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-842/17 по делу N А09-8317/2016

г. Калуга

06 апреля 2017 г.

Дело N А09-8317/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (241015, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432)	Гладкого И.В. - представителя (дов. от 21.10.2016 N 205, пост.) Каплина А.И. - представителя (дов. от 01.07.2016 N 177, пост.)
от открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева М.В.) по делу N А09-8317/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "БМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ", ответчик) о взыскании 2 811 883 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, 109 016 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 11.08.2016 и 131 682 руб. 19 коп. законных процентов за период с 25.02.2016 по 31.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2016 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "УК "БМЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение процессуального права, и оставить в силе решение арбитражного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Судами установлено, что 20.11.2014 на основании письма ОАО "НМЗ" от 20.11.2014 N 655/СМТС истец передал ответчику колесные пары, черт. 875.14.000 в количестве 28 шт., что подтверждается товарными накладными NN 4988 и 4989, а ответчик обязался их возвратить.

В связи с неисполнением обязательства по возврату колесных пар и в связи с достижением, по мнению истца, сторонами соглашения о новации обязательства по возврату колесных пар на обязательство по уплате их стоимости, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости колесных пар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено, со ссылкой на то, что указанное заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлено только в последнем судебном заседании, и данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что направленная АО "УК "БМЗ" ответчику претензия от 25.01.2016, в которой истец предлагает ОАО "НМЗ" возвратить колесные пары и уплатить проценты, не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит требование, не совпадающее по предмету с требованием, заявленным в рассматриваемом иске.

Письма истца к ОАО "НМЗ" от 24.03.2016, 05.05.2016, от 13.05.2016, в которых истец просит ответчика сообщить ему о сроках погашения задолженности за колесные пары, также правомерно признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка, в связи с отсутствием доказательств направления указанных писем в адрес ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления АО "УК "БМЗ" без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО "УК "БМЗ" о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также ссылки на судебную практику, не может быть принят во внимание, поскольку приведенная практика сформирована до внесения изменений в пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ и вступления в силу данного Закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А09-8317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова