Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А09-8317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Большовой Е.А., после перерыва секретарем Лисицыной О.В., до перерыва при участии в судебном заседании от акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" представителя - Гладкого И.В. (доверенность N 205 от 21.10.2016), Каплина А.И. (доверенность N 177 от 01.07.2016), от открытого акционерного общества Новозыбковский машиностроительный завод" представителя - Супроненко Т.В. (доверенность N 166 от 02.11.2016), после перерыва при участии в судебном заседании от акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" представителя - Гладкого И.В. (доверенность N 205 от 21.10.2016), Каплина А.И. (доверенность N 177 от 01.07.2016), от открытого акционерного общества Новозыбковский машиностроительный завод" представителя - Супроненко Т.В. (доверенность N 166 от 02.11.2016), Холобуховой С.В. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 по делу N А09-8317/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к открытому акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании 3052532 руб. 22 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов.

Представитель истца увеличил размер исковых требований до 3052532 руб. 22 коп., в том числе 2811883 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, 109016 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 11.08.2016 и 131682 руб. 19 коп. законных процентов за период с 25.02.2016 по 31.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2016 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" взыскано 3052532 руб. 22 коп., в том числе 2811883 руб. 45 коп. основного долга и 240698 руб. 77 коп. процентов, а также 37954 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. С АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по дату фактической уплаты долга.

АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 по делу N А09-8317/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что оформление сторонами товарной накладной от 01.02.2016 является достижением соглашения о новации противоречит закону и материалам дела.

От АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просить отказать в ее удовлетворении.

От АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в суд поступили возражения на отзыв АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

В судебных заседаниях 17.11.2016 и 24.11.2016 представители ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 ноября 2014 г. на основании письма ответчика от 20.11.2014 N 655/СМТС истец передал ответчику колесные пары, черт. 875.14.000 в количестве 28 шт., что подтверждается товарными накладными N 4988 и N 4989 (л.д. 8-9, т. 1), а ответчик обязался их возвратить (л.д. 7, т. 1).

В связи с не исполнением обязательства по возврату колесных пар и в связи с достижением, по мнению истца, сторонами соглашения о новации обязательства по возврату колесных пар на обязательство по уплате их стоимости, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости колесных пар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку рассматриваемый иск поступил в суд 03.06.2016, то к рассматриваемому спору подлежат применению положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной выше редакции.

Таким образом, при рассмотрении данного спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом ответчику от 25.01.2016, в которой истец предлагает ответчику возвратить колесные пары и уплатить проценты.

Указанная претензия не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит требование не совпадающее по предмету с требованием заявленным в рассматриваемом иске.

В материалах дела имеются письма АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" от 30.11.2015, 17.12.2015 с обращением к ответчику об указаниях срока возврата 28 колесных пар.

Судом не принимаются данные письма в качестве доказательств принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора, поскольку они также не содержат требований истца о погашении ответчиком суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела также имеются письма истца к ответчику от 24.03.2016, 05.05.2016, от 13.05.2016, в которых истец просит ответчика сообщить ему о сроках погашения задолженности за колесные пары.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом указанных и писем в адрес ответчика, а ответчик отрицает их получение, кроме того, в письмах не содержится требование об исполнении обязательства, а лишь просьба сообщить сроки исполнения, в связи с чем суд не может принять данные письма в качестве доказательств соблюдения истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик в суде первой инстанции в своих возражениях заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на отклонение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и сослался на то, что указанное заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлено только в последнем судебном заседании, и данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не отрицался факт наличия неисполненных обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для заключения с истцом мирового соглашения.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" от 16.06.2016 с предложением о согласовании мирового соглашения между истцом и ответчиком и проект мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере 2 811 883,45 руб.

Исходя из изложенного, следует, что на дату подачи иска сторонами не была утрачена возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы части 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск был принят к производству 06.06.2016, а решение принято 18 августа 2016, то есть дело рассматривалось два месяца, состоялось три судебных заседания.

Указанные обстоятельства, а также намерения ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не соответствует выводам суда первой инстанции о затягивании ответчиком судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

Намерения ответчика урегулировать спор заключением мирового соглашения свидетельствуют о том, что в случае принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, возможно сторонами спор был бы урегулирован без обращения в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2016 года по делу N А09-8317/2016 подлежит отмене, а исковое заявление акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании долга и процентов подлежит оставлению без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления акционерным обществом "Брянский машиностроительный завод" согласно платежному поручению N 12089 от 31.05.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 37 954,40 руб.

Акционерным обществом "Новозыбковский машиностроительный завод" при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению N 1089 от 15.09.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, акционерному обществу "Брянский машиностроительный завод" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 37 954,40 рублей, акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 148, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2016 года по делу N А09-8317/2016 отменить.

Оставить исковое заявление акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании долга и процентов без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Брянский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 954,40 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева