Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-983/17 по делу N А08-1787/2016

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А08-1787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Соломенникова М.М. (дов. от 15.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ГУП "Белводоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А08-1787/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "Белгородская ипотечная корпорация", истец), ОГРН 1023101640528, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский водоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", ответчик), ОГРН 1023101682559, о взыскании 120 790 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 40 779 руб. 10 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП "Белводоканал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2006 между Администрацией Белгородского района (Администрация), ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (корпорация) и МУП "Горводоканал" (правопредшественник ГУП "Белводоканал") (исполнитель) был заключен договор на строительство инженерных сетей N 44-с, предметом которого являлось строительство сетей водоснабжения во исполнение постановления Правительства Белгородской области от 27.02.2006 N 39-пп "О программе инженерного обустройства микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области на 2006 год" в микрорайоне индивидуального жилищного строительства в пос. Новосадовый N 16/2 (объект) за счет средств, полученных ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" от населения, собственными силами исполнителя и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В пункте 1.2 договора установлены сроки завершения строительства: первый этап - до 29.12.2006; второй этап - до 28.02.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 по делу N А08-2517/2013 установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 272 967 руб. 16 коп. и с ГУП "Белводоканал" в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взыскан неотработанный подрядчиком аванс в сумме 480 932 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Во исполнение указанного решения суда ГУП "Белводоканал" 03.04.2014 перечислило ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" денежные средства.

ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" после предъявления претензии ответчику обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 по 03.04.2014 в размере 120 790 руб. 16 коп. на сумму неосновательного обогащения - 480 932 руб. 84 коп.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование исковых требований АО "Белгородская ипотечная корпорация" ссылалось на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 по делу N А08-2517/2013, которым установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 753 900 руб., работы подрядчиком выполнены частично, на сумму 272 967 руб. 16 коп., в связи с чем с него в пользу заказчика взыскан неотработанный аванс в сумме 480 932 руб. 84 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как усматривается из решения по делу N А08-2517/2013, при рассмотрении указанного дела ГУП "Белводоканал" заявляло о пропуске АО "Белгородская ипотечная корпорация" срока исковой давности, однако суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности АО "Белгородская ипотечная корпорация" не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

Однако, как установлено судом по делу N А08-2517/2013, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не истек, требуемая сумма неосновательного обогащения взыскана в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" и уплачена ГУП "Белводоканал" 03.04.2014.

Исходя из анализа п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, суды сделали вывод о том, что в настоящем случае обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с момента истечения периода, за который эти проценты начисляются.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку оплата неосновательного обогащения произведена с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента нарушения исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса до момента его возврата за период в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что неосновательное обогащение уплачено ответчиком 03.04.2014, учитывая, что АО "Белгородская ипотечная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП "Белводоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами 23.03.2016, суды признали, что срок исковой давности не истек в части начисления процентов в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов, в связи с чем удовлетворили исковые требования за период с 24.03.2013 по 03.04.2014 в сумме 40 779 руб. 10 коп., отказав во взыскании процентов за период с 03.04.2011 по 23.03.2013 в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19057 от 18.05.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А08-1787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов