Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 декабря 2016 г.

Дело N А08-1787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация": Миронова С.С., представителя по доверенности б/ н от 15.06.2016;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 по делу N А08-1787/2016 (судья Иванова Л.Л.) по иску акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский водоканал" о взыскании 120 790 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "Белгородская ипотечная корпорация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский водоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", ответчик) о взыскании 120 790 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 779 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Белводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Также заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 02.03.2013 в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию. По мнению заявителя, судом первой инстанции были применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившие силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Белгородская ипотечная корпорация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ГУП "Белводоканал" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между администрацией Белгородского района (администрация), ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (корпорация) и МУП "Горводоканал" (правопредшественник ГУП "Белводоканал") (исполнитель) был заключен договор на строительство инженерных сетей N 44-с, предметом которого являлось строительство сетей водоснабжения во исполнение постановления Правительства Белгородской области от 27.02.2006 N 39-пп "О программе инженерного обустройства микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области на 2006 год" в микрорайоне индивидуального жилищного строительства в пос. Новосадовый N 16/2 (объект) за счет средств, полученных ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" от населения, собственными силами исполнителя и силами привлеченных организаций, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки завершения строительства: первый этап - до 29 декабря 2006 года; второй этап - до 28 февраля 2007 года.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 077 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится корпорацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

в течение десяти рабочих дней после подписания договора - 70% или 753 900 руб. от стоимости работ с предоставлением в дальнейшем актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

после представления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - 20% стоимости работ;

после подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта - 10% стоимости работ.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс на сумму 753 900 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 по делу N А08-2517/2013, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 272 967 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 по делу N А08-2517/2013 с ГУП "Белводоканал" в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взыскано 480 932 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 12 618 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 по делу N А08-2517/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП "Белводоканал" - без удовлетворения.

Ответчик платежным поручением N 18054 от 03.04.2014 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 493 551 руб. 50 коп. во исполнение решения суда по делу N А08-2517/2013.

Начислив на сумму неосновательного обогащения в размере 480 932 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 по 03.04.2014 в размере 120 790 руб. 16 коп., 25.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 31.12.2015.

Письмом от 31.12.2015 ответчик отклонил претензию истца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование АО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ГУП "Белводоканал" обязательств по оплате выполненных работ, которое подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 по делу N А08-2517/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности по требованию АО "Белгородская ипотечная корпорация" к ГУП "Белводоканал" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию общества АО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с ГУП "Белводоканал" суммы основного долга по оплате работ не истек, поскольку, с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, от 01.06.2010 N 1861/10 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057.

Данный правовой подход отвечает разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что вышеизложенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации основана на утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем не подлежит применению в настоящем случае, является несостоятельной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с ГУП "Белводоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате последним за выполненные работы, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (23.03.2016).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в указанной части.

В удовлетворении требований АО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании процентов за более ранний период судом было правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности, так как от ГУП "Белводоканал" поступило соответствующее заявление.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен период, за который требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом произведенный судом области перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2013 по 03.04.2014 является арифметически верным, а применение разъяснений, отраженных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим в спорный период, - правомерным.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 40 779 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2013 по 03.04.2014 удовлетворены судом на законных основаниях.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Белводоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 по делу N А08-1787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина